Le texte fourni est incomplet : il s'arrête au milieu de l'examen du caractère abusif du licenciement (point II.A.b.2, en cours). Le dispositif, la demande subsidiaire relative à l'irrégularité formelle, les frais et dépens et l'intervention de l'État (Fonds pour l'emploi) ne figurent pas dans le texte transmis. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer le sens de la décision finale. Je propose de commenter les motifs disponibles, en signalant explicitement ce qui manque. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, le 31 octobre 2023 (n° 2784/23), éclaire deux exigences cumulatives du droit luxembourgeois du licenciement. La première concerne la motivation : l'employeur doit énoncer avec précision les motifs du congédiement, de manière que leur seul énoncé en révèle la nature et la portée, conformément à l'article L.124-5 du Code du travail. La seconde concerne l'appréciation du caractère réel et sérieux de ces motifs. Le tribunal écarte un grief pourtant formulé dans la lettre de motifs, faute de précision sur les circonstances de fait et de temps, tout en retenant les deux autres griefs précisément énoncés. Il juge par ailleurs qu'un lien de subordination ne suffit pas, à lui seul, à écarter le témoignage d'un salarié de l'employeur. Enfin, le juge saisi d'une exception de nullité pour erreur sur la dénomination sociale du défendeur ne la retient pas : une simple inexactitude, sans grief démontré, relève d'un vice de forme couvert. La décision se situe ainsi à la croisée du contentieux de forme et du contrôle substantiel de la rupture. **I. Faits et procédure** PERSONNE1.) a été engagée par la société SOCIETE1.) s.a. le 22 avril 2013 en qualité de réceptionniste, par contrat à durée déterminée, puis par contrat à durée indéterminée signé le 28 février 2014 pour une prise d'effet au 1er mars 2014. Après un entretien préalable le 5 novembre 2019, l'employeur l'a licenciée avec préavis dispensé de prestation, par courrier du 12 novembre 2019. Sur demande de la salariée, les motifs ont été communiqués le 3 janvier 2020 et contestés le 14 janvier 2020. Saisie par requête déposée le 17 juillet 2020, la juridiction a été confrontée à une désignation erronée de la défenderesse (« ALIAS1.) s.a. »), société inexistante, la véritable employeuse étant SOCIETE1.) s.a. L'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a été mis en intervention au titre de l'article L.521-4 du Code du travail, aux fins de remboursement des indemnités de chômage versées, pour un montant de 16.840,69 €. À l'audience du 9 octobre 2023, la salariée a réduit sa demande de préjudice matériel à 4.705,41 € et porté sa demande de préjudice moral à 11.672,31 €, ainsi que l'indemnité pour irrégularité formelle à 3.890,77 €, subsidiairement 3.801,05 €. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La recevabilité.* La défenderesse soulevait la nullité de la requête pour erreur sur la dénomination. Le tribunal rappelle que l'exigence d'indication de la dénomination sociale vise à permettre l'identification de la personne morale, de sorte que les erreurs affectant cette dénomination relèvent des nullités de forme, qu'elles soient incomplètes ou incorrectes. Il relève que la requête mentionne l'adresse exacte de la défenderesse, qu'elle évoque à plusieurs reprises la véritable société, et que la défenderesse, présente et défendue, n'a fait état d'aucun grief ni d'aucune induction en erreur. Il qualifie le vice de simple irrégularité relevant de l'article 264 du nouveau code de procédure civile et déclare la demande recevable. *B. La précision des motifs.* Le tribunal rappelle la double finalité de l'article L.124-5 : permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime du congédiement et de préparer sa défense, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Il précise qu'il appartient au juge d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier que les griefs débattus correspondent à ceux notifiés. Sur les trois griefs, deux sont jugés suffisamment circonstanciés (utilisation d'un bon de taxi à des fins personnelles ; inscription de huit heures de travail dans les time sheets malgré des retards). Le troisième, relatif à un comportement inapproprié envers une collègue et des étudiants, est écarté : la lettre n'indique ni la nature précise des faits, ni les noms des personnes concernées, ni les dates. *C