Par une décision rigoureuse rendue le 3 novembre 2023, la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg précise les contours de l’obligation solidaire et les modalités de preuve du contrat de prêt de consommation. Le litige, opposant un prêteur à l’un des deux co-emprunteurs solidaires, permet à la juridiction de réaffirmer la nature de « contrat réel » du prêt d’argent, exigeant non seulement la remise des fonds mais aussi la preuve de l’intention de restituer. L’intérêt doctrinal majeur réside toutefois dans l’application de l’article 1207 du Code civil : le Tribunal juge qu’une mise en demeure adressée à un seul codébiteur solidaire fait courir les intérêts moratoires à l’égard de tous, illustrant ainsi le principe de représentation mutuelle entre obligés solidaires. Par ailleurs, le Tribunal opère une distinction salvatrice entre l’indemnité de procédure (article 240 du NCPC) et la demande de dommages-intérêts pour frais d’avocat (articles 1382 et 1383 du Code civil), rejetant cette dernière faute de preuve d’une faute caractérisée distincte de la simple résistance au paiement. Cette décision offre une synthèse didactique des mécanismes de recouvrement en présence d’une pluralité de débiteurs et des exigences procédurales liées à la signification à personne sans domicile connu. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans deux contrats de prêt conclus les 2 février et 18 octobre 2019. La partie demanderesse, PERSONNE1.), a consenti à PERSONNE2.) et son épouse de l’époque, PERSONNE3.), des fonds pour un montant total de 68.500 euros, remis par virements bancaires et espèces. Les emprunteurs s’étaient engagés, par des clauses de solidarité et d’indivisibilité, à rembourser la somme par mensualités avant le 30 avril 2020. Après un remboursement partiel de 16.000 euros, un solde de 52.500 euros est resté impayé. PERSONNE1.) a d’abord poursuivi PERSONNE3.), obtenant sa condamnation par un jugement du 26 avril 2023. Souhaitant recouvrer sa créance auprès du second codébiteur, le demandeur a assigné PERSONNE2.) le 17 août 2023. Ce dernier, n’ayant plus de domicile ni de résidence connus, a fait l’objet d’un procès-verbal de recherches infructueuses par huissier de justice, conformément à l’article 157 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). La partie défenderesse n’ayant pas comparu, la procédure s’est poursuivie par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de trois questions principales : la régularité de la signification à un destinataire sans adresse connue, l’opposabilité de la dette au codébiteur solidaire et le point de départ des intérêts légaux. **Sur la régularité de la procédure :** Le Tribunal valide la signification opérée selon l’article 157 du NCPC. L’huissier ayant relaté avec précision ses diligences (vérification de la sonnette, enquête de voisinage, consultation du registre national des personnes physiques) et envoyé les copies requises à la dernière adresse connue, le procès-verbal vaut signification régulière, permettant de statuer par défaut. **Sur le fondement de la créance :** Rappelant que le prêt de consommation est un contrat réel (Art. 1892 du Code civil), le Tribunal souligne qu’il incombe au prêteur de prouver la remise des fonds