Le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière de saisie-arrêt, a rappelé que la demande en rétractation d'une autorisation présidentielle de saisie-arrêt, fondée sur l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile, constitue un recours autonome qui ne suppose ni urgence ni absence de contestations sérieuses, bien que soumis aux règles procédurales du référé. Il incombe au saisissant de démontrer que sa créance présente une apparence de certitude suffisante, et au saisi de faire valoir des contestations sérieuses. En l'espèce, un protocole prévoyant le versement de 45 % d'un boni de liquidation, combiné à un bilan faisant état d'une avance de 40.300 euros, établissait un principe de créance certain, quand bien même son quantum demeurait discuté. Le juge a en revanche ordonné la rétractation partielle de l'autorisation en tant qu'elle portait sur les sommes dues « indirectement » au saisi, la saisie-arrêt ne pouvant atteindre que les créances directement dues par les tiers saisis. Enfin, il s'est déclaré incompétent pour connaître de la demande en cantonnement, réservée au juge des référés par l'article 703, alinéa 2, lorsque la saisine est formée « en matière de saisie-arrêt » et non en référé pur, la compétence étant d'ordre public. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 15 septembre 2023, PERSONNE2.) a sollicité et obtenu du président du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, ou de son remplaçant, l'autorisation de pratiquer saisie-arrêt au préjudice de PERSONNE1.), entre les mains de quatorze tiers saisis, pour garantir le paiement d'une somme de 18.135 euros en principal, majorée de frais et intérêts provisoirement évalués à 10.000 euros. La saisie fut pratiquée par exploit du 22 septembre 2023, dénoncée au débiteur le 28 septembre 2023 avec assignation en validation, puis contre-dénoncée aux tiers saisis le 6 octobre 2023. PERSONNE1.) a saisi, par exploit du 5 octobre 2023 et sur autorisation présidentielle fondée sur l'article 934, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, le président du tribunal siégeant « comme en matière de référé, en matière de saisie-arrêt ». Il demandait, à titre principal, la rétractation de l'autorisation initiale et, à titre subsidiaire, le cantonnement de la saisie aux montants de 18.135 euros, sinon 28.135 euros, ainsi qu'une indemnité de procédure. Le fondement contractuel de la créance résidait dans un « PROTOCOL » du 28 mars 2022, dont la clause 3.2 prévoyait le versement, par PERSONNE1.), de 45 % de tout boni de liquidation versé par le liquidateur de la société SOCIETE10.) à la société SOCIETE8.). Une résolution d'assemblée générale du 24 avril 2023 et le rapport du liquidateur du 21 juin 2023 faisaient état d'une avance de 40.300 euros. Deux mises en demeure, les 23 mai et 8 août 2023, étaient restées sans réponse. Les défenderesses sub 2) à 14) n'ont pas comparu. La défenderesse sub 12) a fait l'objet d'un jugement par défaut, les autres d'une ordonnance réputée contradictoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait trois questions. La première concernait les conditions dans lesquelles une autorisation de saisie-arrêt peut être rétractée sur le fondement de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile, et notamment la répartition de la charge de la preuve. La deuxième portait sur l'incidence, sur le principe de la créance, d'une contestation portant sur son quantum accessoire. La troisième visait à déterminer si la saisie peut porter sur des sommes dues par les tiers saisis non directement au saisi mais « indirectement », et si le magistrat saisi « en matière de saisie-arrêt » peut connaître d'une demande en cantonnement. Sur la nature du recours, le juge rappelle que la rétractation constitue un réexamen contradictoire d'une décision unilatérale, qui se substitue à la décision originaire et doit être appréciée au regard de la demande telle que présentée initialement. Le demandeur en rétractation n'a pas à démontrer l'absence de créance certaine ; il appartient au saisissant de rapporter la preuve d'une apparence de certitude suffisante, le saisi ne pouvant qu'opposer des contestations sérieuses. Cette solution est fidèle à la lettre de l'article 66, dont le mécanisme est celui du contrôle a posteriori d'une mesure prise à l'insu d'une partie. Appliquant ces principes, le juge retient que le protocole, dont la validité n'était pas contestée, combiné à l'avance de