La décision commentée illustre, avec netteté, le régime de la modification des décisions relatives à l'autorité parentale en droit luxembourgeois. Elle rappelle que la chose jugée attachée à une décision sur l'exercice de l'autorité parentale n'est pas figée : elle ne peut être remise en cause qu'en présence d'un élément nouveau survenu depuis son prononcé, conformément à l'article 378-2 (1) du Code civil. La Cour d'appel retient qu'une simple répétition d'un souhait déjà exprimé par l'enfant ne suffit pas, mais que l'aggravation avérée du conflit entre la mère et l'enfant, établie notamment par un rapport d'enquête sociale, constitue un tel élément. Sur le fond, la décision réaffirme que le meilleur intérêt de l'enfant s'apprécie dans un équilibre global entre ses besoins moraux, affectifs, physiques et intellectuels, et que la volonté de l'enfant, sans lier le juge, doit être prise en considération. Elle confirme ainsi le transfert de la résidence habituelle et du domicile légal auprès du père, tout en réservant le volet relatif au droit de visite et d'hébergement, dont la recevabilité est mise en question au regard de l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile. ## I. Faits et procédure Les parents de l'enfant commune, PERSONNE3.), née en 2010 environ, s'étaient vu confier une résidence en alternance auprès de chacun d'eux, instituée à l'essai par jugement du 16 mai 2019 puis définitivement par jugement du 10 juin 2020. Dès cette époque, l'enfant avait déjà exprimé le souhait de vivre auprès de son père. Par requête déposée le 31 octobre 2022, la mère a saisi le juge aux affaires familiales afin de voir fixer chez elle la résidence habituelle de l'enfant, subsidiairement de maintenir le système alterné. Le père a formé une demande reconventionnelle tendant à la fixation chez lui du domicile légal et de la résidence habituelle. Par jugement contradictoire du 21 juin 2023, le juge aux affaires familiales a accueilli la demande du père, rejeté celle de la mère tendant au maintien de la résidence alternée, lui a accordé un droit de visite et d'hébergement provisoire en période scolaire, et a invité les parties à entamer une thérapie familiale et une médiation ordonnées par jugement du 21 décembre 2022. La mère a interjeté appel le 2 août 2023. Elle sollicitait l'irrecevabilité de la demande adverse faute d'élément nouveau, subsidiairement une résidence alternée par semaines, plus subsidiairement un droit de visite un week-end sur deux jusqu'au lundi matin. Le père concluait à la confirmation, invoquant la souffrance de l'enfant liée au conflit parental, et l'avocate de l'enfant faisait état d'une situation grave, d'attaques de panique et d'un risque de mise en péril de la mineure. La cause a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si la demande de modification de la résidence de l'enfant reposait sur un élément nouveau au sens de l'article 378-2 (1) du Code civil, et si le meilleur intérêt de l'enfant commandait le transfert de sa résidence habituelle chez le père. Une question subsidiaire portait sur la recevabilité, au regard de l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile, de l'appel relatif au droit de visite et d'hébergement. La Cour rappelle que la décision relative à l'autorité parentale ou à ses modalités d'exercice est revêtue de l'autorité de la chose jugée et ne peut être remise en cause que sur la base d'éléments survenus depuis son prononcé. Elle relève que le souhait de l'enfant de vivre chez son père n'était pas nouveau, puisqu'il figurait déjà dans le jugement de 2020. En revanche, la recrudescence et l'aggravation du conflit entre la mère et l'enfant, attestées par le rapport du Service central d'assistance sociale de décembre 2022, constituent des éléments nouveaux, dès lors que le juge de 2020 avait constaté une amélioration des relations qui n'a pas été confirmée. Les conditions de l'article 378-2 (1) sont ainsi réunies. Sur le fond, la Cour approuve le juge de première instance d'avoir visé l'article 378 du Code civil et l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile, lesquels énumèrent les éléments pertinents : la pratique antérieure des parents, leur aptitude à assumer leurs devoirs et à respecter les droits de l'autre, les sentiments de l'enfant et les enquêtes sociales. Elle rappelle que le meilleur intérêt de l'enfant suppose un équilibre entre ses besoins moraux, intellectuels, affectifs et physiques, compte tenu de