Le présent jugement du tribunal du travail de Luxembourg, rendu par défaut le 14 novembre 2023, rappelle avec netteté deux exigences cardinales du droit luxembourgeois du licenciement : d'une part, la précision des motifs d'une résiliation immédiate pour motif grave, qui conditionne la régularité de la rupture et permet au salarié d'apprécier le bien-fondé d'une contestation ; d'autre part, l'office du juge statuant par défaut, tenu de vérifier d'office la régularité, la recevabilité et le bien-fondé de la demande (article 78, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile). La décision illustre également, dans le cadre de l'évaluation du préjudice matériel, l'obligation de minimiser son dommage incombant au salarié, dont la recherche d'un emploi de remplacement conditionne le lien de causalité. Enfin, elle précise que l'augmentation de la demande en cours d'instance est irrecevable lorsque le défendeur est défaillant, le demandeur ne pouvant alors excéder les prétentions de l'acte introductif sans méconnaître le contradictoire et les droits de la défense. L'arrêt articule ainsi protection du salarié, rigueur procédurale et contrôle de la réparation. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 4 mars 2020 en qualité de « manager », a été licencié avec effet immédiat par lettre du 3 octobre 2022, qu'il a contestée le 10 novembre 2022. Par requête déposée le 4 avril 2023, il a fait convoquer son ancien employeur, une société à responsabilité limitée, aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et de la voir condamner au paiement de dommages-intérêts matériel (10.000 €) et moral (4.000 €), ainsi que d'une indemnité compensatoire de préavis (7.354,30 €), outre une indemnité de procédure de 500 €. La défenderesse, régulièrement convoquée mais non comparante, a été jugée par défaut, le tribunal relevant qu'il ne résultait pas du dossier que l'acte introductif lui avait été délivré à personne. À l'audience du 26 octobre 2023, le demandeur a augmenté sa demande en réparation du préjudice matériel à 12.137,70 €. Le tribunal, statuant le 14 novembre 2023, a finalement alloué 2.550,62 € au titre du préjudice matériel, 4.000 € au titre du préjudice moral, 7.354,30 € au titre de l'indemnité de préavis, outre 500 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau code de procédure civile, soit au total 13.904,92 € avec intérêts légaux à compter du 4 avril 2023. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité de l'augmentation de la demande en cours d'instance.** Le tribunal rappelle la doctrine et la jurisprudence selon lesquelles, en cas de défaut de comparution du défendeur, le juge ne peut statuer que dans les limites des prétentions contenues dans l'acte introductif d'instance, le demandeur ne pouvant ni formuler de demandes nouvelles ni augmenter ses conclusions en l'absence du défendeur. Cette solution, qui ne saurait être regardée comme une atteinte au principe du contradictoire, se justifie par le fait que la partie défaillante n'a pas été mise en mesure de faire valoir ses moyens sur l'accroissement de la prétention. L'augmentation est donc déclarée irrecevable, la demande étant par ailleurs jugée recevable pour le surplus, car introduite dans les formes et délais légaux. **Second problème : la régularité de la notification du licenciement pour motif grave.** Le tribunal rappelle les exigences de l'article L.124-10(3) du code du travail : la lettre recommandée doit énoncer avec précision les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. La précision poursuit une triple finalité : permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement et de préparer sa défense, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et de vérifier la concordance entre les griefs notifiés et ceux soumis au débat. Appliquant ces principes, le tribunal relève que le premier reproche, relatif aux « faux horaires de travail », ne révèle pas la nature de la faute, que les deux autres ne précisent pas les circonstances de fait et de temps, et qu'aucune circonstance propre à conférer au manquement le caractère de motif grave n'est indiquée. Le licenciement est en conséquence déclaré abusif. **Troisième problème : l'évaluation du préjudice matériel.** Le tribunal rappelle que l'indemnisation doit être aussi complète que possible, mais seulement pour le dommage en relation causale directe avec le licenciement, et que les pertes ne sont prises en compte que pour la période raisonnablement nécessaire à la recherche d'un emploi. Le salarié est