Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 27 novembre 2023 (n° 3033/2023, répertoire L-TRAV-459/22) illustre avec netteté l'articulation entre l'autorité de la chose jugée et la notion d'identité d'objet en matière prud'homale. Saisi d'une seconde action engagée par un salarié contre la même société, le tribunal déclare irrecevables l'ensemble des prétentions, qu'il s'agisse de la contestation d'un licenciement, des demandes indemnitaires, des rappels de salaires ou de la délivrance de documents. Il retient que le courrier du 15 octobre 2021, qui constatait l'arrivée à terme de la relation de travail, avait déjà fait l'objet d'une appréciation juridique dans un jugement antérieur, non frappé d'appel et passé en force de chose jugée. Remettre en cause la qualification de cette cessation de la relation de travail reviendrait à contredire la décision précédente. La solution, rigoureuse, conjugue l'exigence de sécurité juridique et la prise en compte des motifs formant le soutien nécessaire du dispositif, ce qui confère à la décision une portée doctrinale notable. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé par la société SOCIETE1.) S.A. par un premier contrat à durée déterminée conclu le 30 septembre 2020, puis par un second contrat du 8 mars 2021 prévoyant son expiration au 30 septembre 2021, se voit adresser le 15 octobre 2021, par le conseil de l'employeur, un courrier indiquant que la relation de travail « est venue à terme au 30 septembre 2021 », de sorte que la question de sa réintégration ne se posait pas. Une première instance s'engage. Par requête du 6 décembre 2021, le salarié sollicite qu'il soit dit que les parties étaient liées par un contrat à durée indéterminée, qu'il soit réintégré et que lui soient payés les salaires échus depuis le 30 septembre 2021. Par jugement n° 1855/2022 du 27 juin 2022, le Tribunal du travail requalifie le contrat en contrat à durée indéterminée en application de l'article L.122-9 du Code du travail, mais rejette la demande de réintégration et celle en paiement d'arriérés de salaire. Il retient que le comportement du salarié, qui a sollicité son inscription auprès de l'ADEM, réclamé son certificat de travail et entretenu une volonté claire de considérer la relation de travail comme terminée, équivaut à une démission tacite. Ce jugement est régulièrement notifié, n'est pas frappé d'appel, et un certificat de non-recours est délivré le 12 décembre 2022. Entre-temps, le salarié saisit une seconde fois la juridiction, par requête du 22 août 2022. Il demande de constater que le courrier du 15 octobre 2021 constitue un licenciement avec effet immédiat, sans motifs réels et sérieux, intervenu en violation de l'article L.121-6 du Code du travail, et de le dire abusif. Il réclame en outre une indemnité de préavis, des dommages-intérêts pour préjudice moral et matériel, des arriérés de salaire, une indemnité de congés non pris et la délivrance de documents sociaux. À l'audience, il renonce à certaines demandes. La société soulève à titre principal l'irrecevabilité tirée de l'autorité de la chose jugée, à titre subsidiaire la forclusion tirée du délai de trois mois de l'article L.124-11 du Code du travail, et plus subsidiairement le rejet au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question posée est de savoir si l'autorité de la chose jugée attachée à un jugement non frappé d'appel, qui a qualifié la cessation de la relation de travail comme une démission tacite et rejeté les demandes en réintégration et en salaires consécutives, fait obstacle à une nouvelle action tendant à faire juger que cette même cessation constitue un licenciement abusif. **Cadre juridique.** Le tribunal rappelle les conditions de l'article 1351 du Code civil, qui exige l'identité de chose demandée, de cause, de parties et de qualité. Il souligne que l'autorité de la chose jugée est une fin de non-recevoir visant à empêcher qu'un point déjà tranché soit rejugé, qu'elle s'attache aux décisions susceptibles de recours et qu'elle n'implique pas l'irrévocabilité, mais l'épuisement du droit d'action et du pouvoir juridictionnel sur la difficulté tranchée. Il précise, en reprenant la jurisprudence de la Cour, que si l'autorité attachée au dispositif s'étend aux motifs qui en forment le soutien nécessaire. **Application.** Le tribunal relève que l'identité des parties est acquise et que le débat porte sur l'identité de cause et d'objet. Il constate que le dispositif du jugement du 27 juin 2022 a rejeté la demande en paiement d'arriérés de salaire depuis le 30 septembre 2