Par un arrêt du 29 novembre 2023, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle que l'intérêt à agir, condition de recevabilité de tout recours, s'apprécie au regard du dispositif de la décision attaquée et non de la seule insatisfaction subjective de l'appelant. Saisie d'un appel contre des mesures accessoires au divorce relatives aux enfants communs, la Cour déclare irrecevable le recours d'une mère qui avait, en première instance, expressément acquiescé à la fixation du domicile légal et de la résidence habituelle des enfants chez le père, et qui avait obtenu le droit de visite et d'hébergement qu'elle avait elle-même sollicité. Ce faisant, la juridiction d'appel reconnaît que la mère ne saurait invoquer un défaut de conseil de son mandataire, ni une prétendue incompréhension des débats en langue française, dès lors que la minute du jugement, acte authentique, fait foi jusqu'à inscription de faux, procédure qui n'a pas été engagée. La décision combine ainsi le formalisme probatoire attaché aux constatations du juge et le principe classique selon lequel nul ne peut interjeter appel d'une décision qui lui donne satisfaction. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité espagnole, ont deux enfants communs mineurs. Le père a formé une demande en divorce sur le fondement de l'article 232 du Code civil. Par jugement du 6 juillet 2023, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a prononcé le divorce et statué sur les mesures accessoires : autorité parentale conjointe, fixation de la résidence habituelle et du domicile légal des enfants auprès du père, droit de visite et d'hébergement de la mère à exercer, à défaut d'accord, un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires, selon une répartition alternée entre années paires et impaires. Les demandes relatives à la contribution à l'entretien des enfants et à la pension alimentaire personnelle ont fait l'objet d'un sursis à statuer, et la demande d'attribution du domicile conjugal a été rejetée. La mère a interjeté appel par requête déposée le 9 août 2023 et signifiée le 16 août 2023, limitant son recours aux points du dispositif relatifs à la résidence habituelle, au domicile légal et au droit de visite et d'hébergement. Elle soutenait qu'à l'audience du 3 juillet 2023, son ancien mandataire avait, par défaut de conseil, pris position à sa place en faisant acter un accord contraire à ses instructions, qu'étant non francophone et non assistée d'un traducteur, elle n'en avait pas saisi la portée, et que cet accord était contraire à l'intérêt supérieur des enfants, dont elle était la personne de référence. Elle sollicitait l'annulation des arrangements acté, le renvoi des parties devant le juge de première instance et la possibilité de formuler des demandes reconventionnelles, notamment en matière de contribution alimentaire et de thérapie familiale. Le père opposait l'absence d'intérêt à agir de l'appelante, soulignant que celle-ci avait donné son accord en première instance à la fixation du domicile légal et de la résidence habituelle des enfants auprès de lui, et qu'elle avait accepté la tenue de l'audience en français. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si une partie qui a expressément consenti, en première instance, aux mesures relatives aux enfants qu'elle conteste en appel, dispose encore d'un intérêt à interjeter appel de ces mêmes mesures, et si elle peut tirer argument d'une défaillance de son mandataire ou d'une incompréhension linguistique pour écarter cet acquiescement. La Cour répond par la négative. Elle rappelle, en premier lieu, que la motivation du jugement de première instance établit que la mère avait exprimé son accord avec la fixation du domicile légal et de la résidence habituelle des enfants auprès du père, et que celui-ci avait accepté le droit de visite et d'hébergement précisément tel que sollicité par elle. Or la minute d'un jugement étant un acte authentique, ses constatations font foi jusqu'à inscription de faux, et ne peuvent être combattues par tout autre moyen de preuve. La Cour relève que l'appelante n'a engagé aucune procédure d'inscription de faux. En second lieu, elle écarte l'argument tiré de la langue : l'appelante était présente à l'audience, assistée d'un avocat à la Cour, et aurait pu, en cas de nécessité, requérir un interprète, ce qu'elle n'a pas fait. Il se dégage donc de la minute que la partie a compris le sens des débats et a consenti à la solution retenue. La Cour ajoute que le maintien des enfants au domicile familial, résultant de cet accord, ne permet de retenir aucun élément objectif établissant une contrariété à leur intérêt, de sorte que le juge n'avait pas de mot