Synthèse doctrinale Par jugement du 5 décembre 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) était appelé à statuer sur la contestation d'un licenciement opéré à la fois oralement, par message « WhatsApp », et par écrit avec préavis, au motif économique de la suppression d'un poste de « head of finance » au sein d'une société à responsabilité limitée exploitant des espaces de bureaux partagés. Le tribunal rappelle le régime de l'article L.124-10(3) du code du travail, qui frappe d'abusivité tout licenciement immédiat non notifié par lettre recommandée motivée, et pose la règle selon laquelle il appartient au salarié qui invoque un licenciement oral d'en rapporter la preuve dès lors que l'employeur le conteste. Faute pour le demandeur d'établir que le message émanait bien de l'administrateur en sa qualité de représentant de la société, le premier moyen est rejeté. La décision s'inscrit ainsi dans le contentieux classique de la charge de la preuve et de l'exigence de précision des motifs économiques, dont la solution dépendra de l'appréciation des moyens relatifs à la réorganisation et aux difficultés économiques exposés dans le texte communiqué, la portion produite du jugement s'arrêtant avant le dispositif sur ce point. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 20 juin 2019 en qualité de « director » par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l., a été licencié avec préavis par courrier daté du 30 mars 2020. Il avait antérieurement sollicité les motifs de son congédiement, auxquels l'employeur a répondu par lettre du 6 mai 2020, puis fait contester ces motifs le 31 juillet 2020. Parallèlement, le salarié soutenait avoir été congédié oralement avec effet immédiat le 11 février 2020, par un message vocal et écrit « WhatsApp » émanant, selon lui, de l'un des trois fondateurs et administrateurs de la société, lequel lui aurait indiqué qu'il n'était plus employé et ne devait plus travailler avec lui. L'employeur contestait tant l'envoi de ce message que la qualité de son auteur à engager seul la société, celle-ci n'étant valablement engagée que par la signature conjointe de deux gérants de catégories distinctes en vertu de ses statuts. Le demandeur a introduit son action par requête du 3 mars 2021, réclamant 61.500 € au titre du dommage matériel et 20.500 € au titre du dommage moral, portés ultérieurement à 84.524,95 € pour le préjudice matériel. Il a mis en intervention l'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, qui a réclamé le remboursement de 62.357,72 € d'indemnités de chômage versées pour la période du 3 juin 2020 au 3 novembre 2021, sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail. La rupture du délibéré a été ordonnée afin de permettre la production d'une traduction libre de la lettre de motifs, rédigée en langue anglaise. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la preuve d'un licenciement oral.** La question est de savoir si le salarié rapporte la preuve d'un congédiement verbal avec effet immédiat, sanctionné par l'abusivité en application de l'article L.124-10(3) du code du travail. Le tribunal rappelle que ce texte impose, pour la résiliation immédiate pour motif grave, une notification par lettre recommandée énonçant avec précision les faits reprochés, à défaut de quoi le licenciement est abusif. Il en déduit qu'un licenciement oral avec effet immédiat doit être déclaré abusif, mais précise qu'il incombe au salarié qui le soutient d'en apporter la preuve face à la contestation de l'employeur. Le tribunal retient que la transcription du message « WhatsApp » produite par le demandeur ne démontre pas que ce message a été adressé par l'administrateur en sa qualité de représentant de la société. L'audition du message vocal à l'audience n'aurait pas permis de constater cette identité d'émetteur. Le demandeur étant resté en défaut de prouver le congédiement du 11 février 2020, son premier moyen est rejeté. On observera que le tribunal n'examine pas la question, pourtant soulevée par l'employeur, du pouvoir de la personne ayant tenu les propos, ni la valeur probante d'une retranscription non établie par huissier, la décision se fondant exclusivement sur l'imputabilité du message. **Second problème : la précision du motif économique.** Le demandeur conteste la régularité du licenciement avec préavis en soutenant que le motif économique tiré de la suppression du poste ne présente pas la précision exigée par la loi et la jurisprudence. Il invoque, à l'appui, un arrêt de la Cour d'appel du 23 mai 2019 (CAL-2018-00618) exigeant que l'employeur décrive concrètement