Il est signalé à titre liminaire que le texte fourni est intégralement en français, de sorte qu'aucune traduction n'a été nécessaire. Le commentaire qui suit se fonde exclusivement sur le texte reproduit ci-dessus. Par un jugement du 8 décembre 2023, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle et en composition de juge unique, condamne une conductrice pour coups et blessures involontaires, délit de fuite, conduite sous l'empire d'un état alcoolique et diverses infractions à la réglementation de la circulation. La décision présente un intérêt particulier en ce qu'elle articule trois questions classiques mais délicates : l'appréciation de la crédibilité d'une version contradictoire des faits, l'imputation du délit de fuite à un conducteur impliqué dans un accident sans en être nécessairement l'auteur, et la règle selon laquelle l'intention de se soustraire aux constatations utiles peut se déduire des circonstances. Le juge retient la prévenue dans les liens de la plupart des préventions, procède à un changement de base légale pour les coups et blessures, prononce une amende de 5.000 euros ainsi qu'une interdiction de conduire de 32 mois, et écarte la peine d'emprisonnement qu'il juge inadéquate. Le jugement illustre ainsi la liberté d'appréciation du juge du fond en matière probatoire et le mécanisme de l'imputation des infractions routières par concours idéal et réel. ## I. Faits et procédure Dans la nuit du 21 septembre 2022, entre 1 heure et 1 heure 52, une conductrice, de nationalité russe, circulant à ADRESSE3.) dans l'arrondissement judiciaire de Diekirch, heurte un homme, PERSONNE2.), qui subit des coups et blessures. Le procès-verbal d'accident est dressé par le commissariat de police d'Echternach, qui établit également un rapport complémentaire ; un second procès-verbal est dressé le 18 novembre 2022, et un autre rapport par le commissariat de Merl/Belair le 4 avril 2023. Un taux d'alcool de 0,84 mg par litre d'air expiré est constaté. Le ministère public fait citer la prévenue par acte du 7 juillet 2023 du chef de six préventions, libellées en principal et en subsidiaire : coups et blessures involontaires (I), délit de fuite (II), conduite avec un taux d'alcool égal ou supérieur à 0,55 mg par litre d'air expiré (III), défaut de comportement raisonnable et prudent de nature à ne pas constituer un danger pour la circulation (IV), défaut de comportement propre à éviter un dommage aux personnes (V), et défaut de maîtrise constante du véhicule (VI). Lors de l'audience du 17 novembre 2023, la prévenue, assistée d'un interprète en langue anglaise conformément à l'article 190-1, paragraphe 5, du Code de procédure pénale, reconnaît les infractions III, IV et VI. Elle conteste en revanche l'infraction de coups et blessures involontaires, le délit de fuite et la contravention V. Elle soutient que la victime se serait agrippée à la poignée de la portière du véhicule en mouvement dans une tentative de l'arrêter, sans qu'aucune faute ne puisse lui être imputée. Son mandataire relève à cet appui que le rétroviseur extérieur n'était pas endommagé. Le jugement est rendu le 8 décembre 2023 en premier ressort, avec l'indication des voies et délais d'appel de quarante jours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tient à la crédibilité de la version présentée par la prévenue. Le tribunal la rejette pour une double raison. D'une part, elle est « radicalement nouvelle » et se distingue fondamentalement des déclarations antérieures faites à la police, ce qui entache la crédibilité d'une prévenue dont les explications sont « à géométrie et contenu variable ». D'autre part, le tribunal relève des invraisemblances matérielles : à 20 km/h, le véhicule parcourt plus de cinq mètres en une seconde, rendant peu plausible la saisie de la poignée par un piéton placé à côté de la trajectoire ; l'ouverture des poignées vers l'avant rend l'hypothèse encore moins crédible ; enfin, la poignée n'aurait pas été arrachée comme le laissent voir les clichés, la victime ayant dû lâcher prise après avoir été traînée. L'absence de dommage au rétroviseur n'emporte pas conviction, le juge observant que, dans la version de la victime elle-même, celui-ci a pu se rabattre sans être endommagé par le corps. Le tribunal retient donc la prévenue dans les liens du délit de coups et blessures involontaires, mais procède à un changement de base légale. Il n'est pas établi, selon les constatations du procès-verbal, que l'accident se soit produit sur la voie publique ou sur la partie privative du camping ; la prévention de défaut de comportement prudent sur la