Voici un commentaire d'arrêt rédigé selon les standards de la revue juridique *Korpus*, analysant la décision du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 8 décembre 2023. *** Par un jugement rigoureux, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une contribution notable au contentieux de la collaboration libérale entre avocats, singulièrement sous l’angle de la qualification de la rupture contractuelle et de la validité des clauses de rémunération indexées sur la conjoncture économique. En l’espèce, la juridiction est saisie d’un litige né de la cessation prématurée d’un contrat de collaboration « of counsel », conclu en pleine crise sanitaire, dont l’économie reposait sur une transition de la rémunération variable vers une rémunération fixe, subordonnée à la levée des restrictions sanitaires et au retour d’une charge de travail régulière. La décision se cristallise sur deux axes majeurs : d’une part, l’interprétation de la condition potestative au sens de l’ancien article 1174 du Code civil (devenu 1304-2), le Tribunal refusant de qualifier de purement potestative une clause de « retour à la normale » dépendant de facteurs exogènes au cabinet ; d’autre part, l’opposabilité d’un accord de rupture amiable déduit des échanges électroniques subséquents. En consacrant la primauté de la volonté commune exprimée *post-hoc* sur les prétentions indemnitaires ultérieures, le Tribunal rappelle que l’aveu extrajudiciaire de la « décision commune » de rompre fait obstacle à la reconnaissance d’une rupture abusive, sécurisant ainsi les modalités de sortie négociées, même informelles, dans les professions libérales. --- ## I. Faits et procédure Un avocat à la Cour, inscrit au Barreau de Luxembourg, a conclu un contrat de collaboration libérale avec une société d'avocats (la « SOCIETE1 »), prenant effet le 4 mai 2020. Le contrat, d'une durée initiale de trois ans avec un terme minimal fixé au 31 décembre 2020, prévoyait un statut de « of counsel » avec une perspective d'association. Le régime de rémunération (article 21) était binaire : 1. Un régime transitoire (a) basé sur un pourcentage des honoraires encaissés, applicable tant que les restrictions liées à la pandémie de Covid-19 persistaient et qu'un volume de travail régulier n'était pas rétabli sur trois mois. 2. Un régime cible (b) prévoyant une rétrocession fixe d'environ 10 000 euros mensuels, activable une fois les conditions précitées remplies. Le 15 septembre 2020, lors d'une réunion de gestion, des dissensions éclatent. Le collaborateur invoque des griefs déontologiques tenant à la confusion structurelle entre le cabinet et une société de services tierce (SOCIETE2). Le cabinet, de son côté, fait état de remontées de collaboratrices dénonçant un comportement « toxique ». La collaboration cesse le jour même. Le lendemain, des échanges de courriels confirment la « décision commune » de rompre et règlent les modalités matérielles et financières immédiates (restitution des clés, remboursement des frais d'intégration). Le collaborateur assigne ultérieurement le cabinet devant le Tribunal d’arrondissement pour obtenir le rappel de