Par ce jugement du 8 décembre 2023, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle avec une rigueur classique les conséquences juridiques de la répétition de l’indu, tout en consacrant l’efficacité de l’engagement unilatéral de volonté comme source autonome d’obligations. En l’espèce, une société ayant acquitté par erreur une somme substantielle au titre d’honoraires déjà réglés s’est vu opposer l’inertie de son conseil. La décision est remarquable en ce qu’elle articule la preuve du paiement indu (fondée sur l’article 1235 du Code civil) avec la reconnaissance de dette souscrite personnellement par le praticien (article 1103 du Code civil). Le Tribunal valide ainsi une stratégie de recouvrement efficace : la conversion d’une créance quasi-contractuelle en une obligation contractuelle unilatérale, permettant non seulement la condamnation au principal, mais surtout la validation d’une saisie-arrêt sur les avoirs du débiteur. Cette décision illustre la sévérité des juges du fond face au non-respect des engagements de remboursement échelonné et confirme la protection rigoureuse du patrimoine des créanciers face aux rétentions indues de fonds par des mandataires professionnels. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une relation de prestation de services juridiques. Courant 2022, la société à responsabilité limitée **SOCIETE1** (ci-après « la demanderesse »), agissant de concert avec deux autres entités de son groupe, a mandaté la société **SOCIETE5** (anciennement **SOCIETE6**) pour divers travaux juridiques. Le 14 mars 2022, trois mémoires d’honoraires d’un montant unitaire de 19 305 euros TTC (soit un total de 57 915 euros) ont été émis et intégralement acquittés dès le lendemain par les sociétés concernées. Nonobstant ces paiements, le prestataire a soutenu, par courriel du 28 avril 2022, que les factures demeuraient impayées. Induite en erreur, la demanderesse a procédé, le 29 avril 2022, à un second versement de 50 000 euros. Bien que le caractère indu de ce paiement ait été reconnu par **PERSONNE1**, agissant pour le compte du prestataire, et qu’une promesse de note de crédit ait été formulée, seul un remboursement partiel de 5 000 euros est intervenu le 6 février 2023. Le 14 mars 2023, **PERSONNE1** a souscrit une reconnaissance de dette personnelle pour le solde de 45 000 euros, prévoyant un remboursement échelonné qui n'a jamais été honoré. Sur le plan procédural, la demanderesse a obtenu une autorisation présidentielle le 9 juin 2023 pour pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de la société **SOCIETE2** (tiers saisi). Par exploit du 16 juin 2023, elle a fait dénoncer cette saisie au débiteur et l'a assigné en condamnation au principal ainsi qu'en validité de la saisie-arrêt. Le défendeur n'ayant pas comparu, la cause a été jugée par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi d'une double question : d'une part, la caractér