**Synthèse doctrinale.** Dans ce jugement du 12 décembre 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg précise plusieurs points structurants du régime du licenciement avec effet immédiat en droit luxembourgeois. Il rappelle d'abord que le salarié qui allègue un licenciement oral en supporte la charge probatoire, et que le témoignage indirect d'un ami, qui ne fait que répéter les dires de la partie qui le produit, est dépourvu de valeur probante. Il réaffirme ensuite l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-10(3) du Code du travail, en distinguant les griefs suffisamment circonstanciés de ceux qui ne le sont pas et qui, à ce titre, sont écartés du débat. Enfin, il qualifie l'absence injustifiée du salarié de manquement à une obligation de résultat, qui perturbe nécessairement l'entreprise et peut à elle seule justifier une résiliation immédiate, pour autant que l'employeur établisse le fait de l'absence et que le salarié n'en démontre pas les causes justificatives. La décision s'inscrit ainsi dans une jurisprudence constante, tout en illustrant la rigueur avec laquelle les juges du fond répartissent la charge de la preuve et apprécient la gravité du motif invoqué. ## I. Faits et procédure Le requérant, salarié de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. depuis le 1er août 2014 en qualité de comptable, a été licencié avec effet immédiat par lettre du 1er juin 2021. Il a contesté les motifs de ce congédiement par courrier du 7 juin 2021, puis saisi le Tribunal du travail, par requête déposée le 19 août 2021, d'une demande en paiement de dommages et intérêts pour préjudice matériel et moral, d'une indemnité compensatoire de préavis, d'une indemnité de départ et d'arriérés de salaire, assortie d'intérêts et d'une majoration du taux d'intérêt de trois points. Il soutenait, à titre principal, avoir été licencié oralement le 27 mai 2021, la société lui ayant coupé l'accès aux locaux, et, à titre subsidiaire, que le licenciement écrit était dépourvu de précision et de caractère réel et sérieux. La société, déclarée en faillite par jugement du 21 avril 2023, a été reprise dans l'instance par son curateur. L'État, en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, n'a pas comparu mais a fait savoir par courrier qu'il n'avait pas de revendications, de sorte que la décision a été rendue contradictoirement à son égard, son avocat étant constitué. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le licenciement oral allégué.** Le tribunal devait déterminer si l'employeur avait manifesté de manière non équivoque sa volonté de rompre le contrat en refusant au salarié l'accès à son poste. Il rappelle que la preuve incombe au salarié qui invoque un licenciement oral. Il écarte l'attestation de PERSONNE3.), ami du requérant, comme témoignage indirect dépourvu de valeur probante lorsque le témoin ne fait que répéter les déclarations d'une partie en sa faveur. Il relève en outre que les attestations produites par la défenderesse établissent la présence du requérant dans les locaux le 27 mai 2021, et que le constat de l'huissier ne démontre que le dysfonctionnement du badge, lequel peut résulter de causes techniques, sans preuve d'un refus délibéré. Le moyen est rejeté. **2. La précision des motifs.** Au visa de l'article L.124-10(3) du Code du travail, le tribunal rappelle que la lettre de résiliation doit énoncer avec précision les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave, afin que le salarié puisse apprécier le bien-fondé du congédiement, que l'employeur ne puisse invoquer a posteriori d'autres motifs, et que le juge puisse examiner la gravité des fautes. Deux griefs, relatifs à l'empêchement de rendez-vous clients, sont jugés insuffisamment circonstanciés et écartés. Les autres reproches sont en revanche considérés comme précis. S'agissant de l'absence injustifiée, le tribunal juge que l'obligation de présence est une obligation de résultat dont l'inexécution perturbe nécessairement l'entreprise, de sorte que l'employeur n'avait pas à préciser spécialement en quoi cette absence constituait un motif grave. **3. Le caractère réel et sérieux et la gravité du motif.** Le tribunal rappelle que la faute grave est tout fait qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, et que les juridictions du travail apprécient souverainement cette gravité au regard des circonstances. Il constate que l'absence du requérant du 27 mai au 1er juin 2021, soit six jours ouvrables, n'est pas justifiée, le salarié n'ayant