Synthèse doctrinale Par ce jugement du 12 décembre 2023, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) déclare abusif le licenciement avec effet immédiat d'une réceptionniste-secrétaire polyvalente, motivé par une absence injustifiée de trois jours consécutive à une prolongation d'arrêt de travail non notifiée dans les délais. La décision applique la double exigence de motivation précise du congédiement (article L.124-10(3) du Code du travail) et d'appréciation souveraine de la gravité du motif, qui doit rendre immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. Le juge retient que la faute, isolée dans une relation de deux ans, ne présente pas ce caractère, compte tenu du contexte médical et du respect antérieur des obligations d'information. Elle précise par ailleurs l'articulation des réparations : le dommage matériel est apprécié au regard de la seule perte réellement causée, la période de référence étant limitée à un mois et demi au vu des emplois retrouvés, tandis que l'indemnité compensatoire de préavis, de nature forfaitaire, demeure distincte de l'indemnisation de l'usage abusif du droit de résilier. L'arrêt constitue ainsi une illustration utile de la maîtrise par le juge du travail de la qualification du motif grave et de la mesure du préjudice. ## I. Faits et procédure La requérante, engagée le 1er septembre 2017 en qualité de « réceptionniste et secrétaire polyvalente » par un orthodontiste exerçant au sein d'un cabinet luxembourgeois, a été licenciée avec effet immédiat par courrier daté du 28 août 2019. Le congédiement était motivé par une absence injustifiée depuis le 26 août 2019, soit une absence de trois jours. Le licenciement avait été précédé d'une période d'incapacité de travail du 20 juin au 24 août 2019, couverte par deux certificats médicaux. La salariée affirmait avoir respecté, pour les deux premières périodes, l'obligation d'information prescrite par l'article L.121-6 du Code du travail, et avoir adressé le dernier certificat par la poste le 23 août 2019. Elle reconnaissait toutefois ne pas avoir averti l'employeur de la prolongation de son arrêt à cette date, qu'elle présentait comme un fait unique et isolé. Contestant le motif, la salariée saisit le Tribunal du travail par requête déposée le 3 septembre 2020. Elle réclamait initialement 15.372,78 € au titre du dommage matériel, 5.124,26 € au titre du dommage moral et 5.124,26 € au titre de l'indemnité compensatoire de préavis, soit 25.621,30 €, outre intérêts légaux et indemnité de procédure. Au cours de l'instance, elle réduisit ses demandes à 6.762,86 € (dommage matériel), 5.000 € (dommage moral) et 5.000 € (indemnité compensatoire de préavis), et renonça à l'indemnité de procédure, ses frais étant pris en charge par une assurance protection juridique. L'affaire, plaidée le 21 novembre 2023, fut mise en délibéré et jugée le 12 décembre 2023. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** L'employeur soutenait que la seule mention d'une absence injustifiée de trois jours suffisait, sans qu'il soit nécessaire d'en démontrer les conséquences pour l'entreprise. Le tribunal rappelle que la notification doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave » (article L.124-10(3)). Les motifs doivent permettre au salarié d'apprécier la légitimité du congédiement, empêchent l'auteur de la rupture d'invoquer a posteriori des griefs différents, et permettent au juge d'identifier les fautes invoquées. Le tribunal estime que la nature de la faute (absence injustifiée) et sa durée (trois jours, du 26 au 28 août 2019) étaient précisément indiquées. Il en déduit que, la présence au poste constituant une obligation de résultat et toute absence injustifiée perturbant nécessairement l'entreprise, l'employeur n'avait pas à décrire spécialement les conséquences de l'absence. Ce premier moyen est rejeté. **Second problème : le caractère de motif grave.** Aux termes de l'article L.124-10, est constitutif d'un motif grave « tout fait ou faute qui rend immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail », et le juge doit tenir compte du degré d'instruction du salarié, de ses antécédents, de sa situation sociale et des conséquences du licenciement. Le tribunal relève, pour écarter la gravité, une série d'éléments : la maladie de la salariée couverte par certificats, le respect des obligations d'information pour les deux premières périodes, l'envoi postal du dernier certificat le 23 août 2019, et le caractère « f