Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du document fourni : le texte intégral n'y figure que partiellement. Il s'interrompt au milieu de l'exposé de la procédure (l'appel formé contre l'ordonnance de renvoi), sans que le dispositif, la suite du raisonnement sur le délai raisonnable, l'examen des autres moyens de procédure (notamment le moyen tiré du délai raisonnable, dont l'analyse n'est pas achevée) ni le fond (qualification de calomnie, diffamation, injure et coups et blessures involontaires) ne soient reproduits. Rédiger une section « Problème de droit et motifs » ou une conclusion sur la portée de la décision reviendrait à inventer les motifs et le sort des prévenus, ce que la rigueur académique exclut. Ce que je peux faire dès maintenant, à partir du seul texte reproduit : **Éléments déjà analysables** - **Sur le libellé obscur (article 6 CEDH)** : le tribunal distingue la citation à prévenu, simple invitation à comparaître qui ne saisit pas la juridiction, de l'ordonnance de renvoi, seule source de la saisine. Il rappelle que la compétence pour annuler l'ordonnance de renvoi relève de la chambre du conseil de la Cour d'appel (article 126 CPP) et que le moyen tiré du libellé obscur, d'ordre public, peut être soulevé pour la première fois en appel et sans délai de forclusion. Le contrôle porte sur la capacité du prévenu à préparer utilement sa défense, appréciée au regard de la jurisprudence de la Cour européenne (Mattoccia c. Italie ; Brozicek c. Italie), en tenant compte de l'ensemble du dossier, y compris le réquisitoire du 25 novembre 2020. - **Sur le délai raisonnable (article 6 § 1 CEDH, article 14 § 3 c PIDCP)** : le tribunal retient trois critères (complexité, comportement du prévenu, comportement des autorités) et fixe le dies a quo non à la date des faits (3 octobre 2016) ni aux auditions disciplinaires ou administratives, mais à la date des auditions policières des prévenus en qualité de personnes accusées (11 janvier 2018 à 5 juin 2018). Il recense la chronologie de l'instruction (plainte du 23 décembre 2016, réquisitoire du 1er février 2017, clôture le 20 novembre 2020, ordonnance de renvoi du 17 mars 2021) et les recours successifs, dont la déchéance de pourvois. **Ce qu'il faudrait pour finaliser le commentaire** 1. La suite du texte : l'appréciation concrète du délai raisonnable (le tribunal conclut-il à un dépassement, et quelles en sont les conséquences : irrecevabilité, atténuation de peine, simple constat ?), le sort du moyen sur le fond, et le dispositif. 2. Les motifs sur les qualifications des articles 418, 420, 447 et 448 du Code pénal. 3. Le contenu de l'arrêt de la chambre du conseil de la Cour d'appel du 19 octobre 2021 si le tribunal le commente. Vous pouvez me transmettre la suite du jugement (ou le dispositif complet). Je rédigerai alors le commentaire selon la structure demandée, avec les références exactement telles qu'elles figurent dans le texte. Si vous ne disposez que de cette partie, je peux livrer une version limitée à la synthèse des deux moyens de procédure analysés, en le signalant expressément comme telle.