Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 18 décembre 2023 (n° 3322/23) rappelle avec fermeté que l'exigence de précision des motifs de licenciement avec préavis, prévue à l'article L.124-5 du Code du travail, est d'ordre public et constitue une garantie contre l'arbitraire patronal. Le juge y sanctionne une lettre de motivation dont les reproches, formulés en termes vagues et généraux, ne permettaient ni au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, ni aux juridictions d'en mesurer la gravité, ni d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des griefs nouveaux. Le défaut de précision est assimilé à un défaut de motivation, ce qui rend le licenciement abusif. La décision confirme en revanche une approche restrictive du préjudice matériel : le salarié qui ne démontre pas des démarches actives et sérieuses de recherche d'emploi dès la notification du congé ne peut obtenir l'indemnisation de la perte de salaire. Le préjudice moral, lié à l'atteinte à la dignité et à l'anxiété, est en revanche admis et fixé ex aequo et bono à 2.000 euros. L'arrêt illustre ainsi la dissociation classique entre la sanction de la forme et de la motivation et l'évaluation rigoureuse des conséquences dommageables. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), engagé le 27 septembre 2016 par contrat à durée indéterminée avec reprise d'ancienneté au 1er décembre 2015, en qualité de représentant de commerce, a été licencié par courrier du 10 novembre 2020 moyennant un préavis de deux mois, courant du 15 novembre 2020 au 14 janvier 2021, pendant lequel il a été dispensé de travail. Ayant sollicité les motifs du congé, il a reçu, le 9 décembre 2020, une lettre de motivation qu'il a contestée le 15 décembre 2020. Entre-temps, la société ALIAS1.) SARL était devenue la société SOCIETE1.) SA. Par requête du 28 septembre 2021, le salarié a saisi la juridiction du travail en sollicitant la déclaration d'abus du licenciement et la condamnation de son ancien employeur au paiement de dommages et intérêts pour préjudice moral (11.360 euros) et matériel (68.160 euros), ainsi que de diverses sommes accessoires. Par jugement interlocutoire du 3 juillet 2023, le tribunal a rejeté le moyen d'irrecevabilité tiré de la forclusion. À l'audience du 8 novembre 2023, le demandeur a renoncé à certaines prétentions, notamment à l'indemnité de congé non pris, aux frais de parking et à la demande subsidiaire fondée sur l'irrégularité formelle du licenciement. Le moyen principal du salarié tenait à l'imprécision de la lettre de motivation, le moyen subsidiaire à la contestation de la matérialité des griefs, et le moyen plus subsidiaire encore à leur caractère insuffisamment sérieux pour fonder un congédiement. La société défenderesse contestait le grief d'imprécision, s'en remettant pour le surplus à la sagesse du tribunal, et soutenait que le salarié n'avait pas démontré de recherches d'emploi effectives. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs de licenciement.** Il s'agissait de déterminer si la lettre adressée au salarié satisfaisait à l'exigence de l'article L.124-5 du Code du travail, selon laquelle l'employeur doit énoncer « avec précision » les motifs du licenciement, lesquels doivent être réels et sérieux. Le tribunal rappelle la triple finalité de cette exigence : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés afin d'apprécier l'opportunité d'une action ; fixer les griefs à la base du congé pour empêcher l'employeur d'invoquer ultérieurement des motifs différents ; enfin, permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes alléguées et leur identité avec les motifs notifiés. Il souligne le caractère d'ordre public de cette prescription et le devoir du juge d'en contrôler le respect. Appliquant ces principes, le tribunal examine successivement les griefs relatifs aux « affaires quotidiennes », à l'« organisation », à la « communication de résultats », à l'« automatisation » et à la « collégialité ». Il relève que les reproches sont exprimés en termes vagues et généraux ; que des collègues et clients « insatisfaits » sont évoqués sans être identifiés ni identifiables ; que la consigne d'établir des inventaires quotidiens n'est ni datée ni attribuée à un auteur déterminé ; que l'expression « arrangement de soutien commercial » demeure indéterminée ; que l'absence de réponse à des appels et messages n'est ni datée, ni quantifiée, ni rattachée à un