Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu en matière d'aliments le 20 décembre 2023, rappelle deux principes cardinaux du droit de la contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant : d'une part, la chose jugée attachée à une décision alimentaire n'est que relative, en ce qu'elle ne survit qu'aussi longtemps que les circonstances qui l'ont fondée demeurent inchangées ; d'autre part, la demande de révision n'est recevable que si le débiteur démontre un élément nouveau, indépendant de sa volonté, de nature à le rendre incapable d'exécuter son obligation telle qu'antérieurement fixée. La Cour y précise, en outre, que le principe de cohérence (estoppel) ne fait obstacle à la discussion, en appel, d'une situation financière invoquée en première instance que lorsque sont réunies une contradiction procédurale génératrice d'une apparence trompeuse et l'intention d'induire l'adversaire en erreur. La solution d'irrecevabilité, fondée sur l'absence d'élément nouveau à la date de l'introduction de la demande, est confirmée, tandis que l'appel est rejeté au fond, sans que la répétition de l'indu, abandonnée en cours d'instance, n'ait à être examinée. ## I. Faits et procédure Par jugement du 25 avril 2022, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Diekirch a condamné PERSONNE1.), mère, à contribuer à l'entretien et à l'éducation de la fille commune, PERSONNE3.), née le DATE3.), à concurrence de 300 euros par mois, hors allocations familiales. Le 1er septembre 2022, la débitrice a saisi le même juge d'une demande tendant à la réduction de cette contribution, à la fixation de son paiement entre les mains de l'enfant, à la prise en charge d'un tiers des frais extraordinaires, et à l'exécution provisoire. Par jugement du 24 février 2023, notifié le 10 mars 2023, le juge aux affaires familiales a reçu la demande en la forme, l'a déclarée irrecevable pour le surplus faute d'établissement d'un élément nouveau, et a fait droit à la demande reconventionnelle de PERSONNE2.), père, fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, à concurrence de 500 euros, outre une indemnité de procédure de 500 euros. La mère a relevé appel par requête déposée le 4 avril 2023. Elle sollicitait la réformation de la décision, la réduction de la contribution à 100 euros mensuels à compter du 1er juillet 2022, la répétition d'un excédent évalué à 2.000 euros, le versement direct à l'enfant, une participation limitée au tiers des frais extraordinaires, ainsi que la décharge des condamnations pécuniaires. Elle fondait sa demande sur la souscription, le 17 mai 2022, d'un prêt d'environ 57.000 euros remboursable par mensualités de 716,54 euros, et sur l'extinction, au 30 juin 2022, d'une charge de logement de 971 euros par mois, dont elle soutenait qu'elle améliorait les facultés contributives du père. Au cours de l'instance d'appel, l'intimé a soulevé l'irrecevabilité de l'appel pour violation de l'immutabilité du litige, du contrat judiciaire et de l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, ainsi que pour méconnaissance du principe de cohérence. Subsidiairement, il a conclu au mal-fondé de la demande, et soulevé l'incompétence ratione materiae du juge aux affaires familiales pour connaître de la répétition de l'indu. En cours de délibéré, l'appelante a renoncé à sa demande en répétition, dont il a été donné acte. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux séries de questions. La première, procédurale, portait sur la recevabilité de l'appel au regard des principes d'immutabilité du litige et de cohérence. La seconde, de fond, consistait à déterminer si la mère justifiait d'un élément nouveau de nature à permettre la révision du secours alimentaire. **Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour écarte d'abord le grief de violation de l'immutabilité du litige. Elle relève que la requête introductive de première instance, annexée au jugement entrepris, réservait expressément à la débitrice la faculté de démontrer la disparité des revenus respectifs des parties ; la situation financière du créancier, même si elle n'avait pas fait l'objet de débats spécifiques devant le premier juge, se trouvait donc dans le débat. Discuter cette situation en appel ne constitue dès lors ni demande nouvelle au sens de l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, ni atteinte au contrat judiciaire. S'agissant du principe de cohérence, la Cour en rappelle la définition et les conditions d'application. L'estoppel, fin de non-