Voici un commentaire académique et praticien du jugement rendu le 20 décembre 2023 par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, rédigé pour la revue *Korpus*. *** Par un jugement de principe en matière de louage d’ouvrage, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle les exigences probatoires et les mécanismes de sanction attachés à l’inexécution contractuelle sous l’empire de l’article 1184 du Code civil. Saisi d’un litige opposant une entreprise principale à son sous-traitant, le Tribunal précise la distinction conceptuelle entre la résolution, à l’effet rétroactif, et la résiliation, laquelle s’impose pour les contrats à exécution successive où l’anéantissement du passé s’avère matériellement impossible. La décision souligne avec fermeté que la gravité du manquement — condition *sine qua non* de la rupture judiciaire — relève de l’appréciation souveraine des juges du fond, tout en réaffirmant que la charge de la preuve de l’inexécution et du préjudice subséquent pèse exclusivement sur le demandeur. En refusant de suppléer la carence des parties dans l’administration de la preuve des retards et des surcoûts, le Tribunal rappelle aux praticiens de la construction l’impérieuse nécessité d’une documentation rigoureuse des chantiers. Cette décision illustre la fonction du juge comme gardien de l’équilibre contractuel, refusant de transformer la résolution en une mesure de commodité sans démonstration d’un manquement rendant impossible toute collaboration future. ## I. Faits et procédure Le litige s’inscrit dans le cadre de la réhabilitation de la gare de [ADRESSE3.], pour laquelle la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) (l’entreprise principale) a sous-traité à la société SOCIETE2.) SARL (le sous-traitant) des travaux de fourniture et de pose d’étanchéité et d’isolation thermique, suivant contrat du 26 février 2019. Les travaux débutent le 18 mars 2019. Toutefois, des tensions apparaissent rapidement : SOCIETE1.) reproche au sous-traitant plusieurs absences sur chantier (notamment les 4 et 17 avril 2019) et des retards dans la pose de l’étanchéité, entraînant, selon elle, un blocage des équipes de gros œuvre. Le 7 juin 2019, SOCIETE2.) cesse toute intervention. SOCIETE1.) invoque un abandon de chantier définitif, tandis que SOCIETE2.) justifie son retrait par des modifications techniques non validées et des impayés de factures et d’acomptes. Par exploit d’huissier du 24 avril 2020, SOCIETE1.) assigne SOCIETE2.) devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, aux fins d’obtenir la résolution du contrat et la condamnation du sous-traitant au paiement de 69.968,44 EUR à titre de dommages et intérêts pour les retards et les frais de substitution. En réplique, SOCIETE2.) forme une demande reconventionnelle en paiement de factures impayées (9.262,06 EUR et 7.297,47 EUR) et sollicite subsidiairement la résolution du contrat aux torts