Ce commentaire d'arrêt analyse la décision n° 2543 rendue le 20 décembre 2023 par la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Par ce jugement, la juridiction correctionnelle luxembourgeoise rappelle avec fermeté les principes directeurs du droit processuel et probatoire en matière pénale. Saisi d’une opposition formée contre un jugement de condamnation par défaut, le Tribunal fait une application rigoureuse de l’article 187 du Code de procédure pénale, consacrant l’anéantissement rétroactif des condamnations antérieures. Sur le fond, l’intérêt de la décision réside dans l’articulation entre le principe de la liberté de la preuve et celui de l’intime conviction du juge. En l’absence de découverte de l’objet dérobé sur le prévenu, le Tribunal fonde sa conviction sur la force probante d’une identification testimoniale immédiate et concordante, corroborée par des indices matériels périphériques. Enfin, la décision illustre l’individualisation de la peine par l’usage de l’article 20 du Code pénal, permettant de moduler la sanction pécuniaire au regard de la précarité économique du condamné, tout en maintenant une peine privative de liberté ferme justifiée par les antécédents judiciaires. ## I. Faits et procédure Les faits se déroulent le 14 juillet 2022 à Luxembourg-Ville. Un individu dérobe un téléphone portable de marque Samsung S21 sur le siège passager d’un camion de livraison, en profitant d’une fenêtre entre-ouverte, avant de prendre la fuite à bicyclette. La victime, ayant immédiatement alerté les services de police, procède à une identification formelle du prévenu, PERSONNE1.), à proximité d’un centre pour toxicomanes où un vélo correspondant à la description est également retrouvé. Bien que la fouille corporelle du suspect s'avère infructueuse, ce dernier est poursuivi pour vol simple. Sur le plan procédural, le prévenu est initialement condamné par défaut le 15 décembre 2022 (jugement n° 2854/2022) à une peine de six mois d’emprisonnement et 1 500 euros d’amende. Ayant eu connaissance de cette condamnation par notification le 5 janvier 2023, le prévenu forme opposition par courrier le 16 janvier 2023. La présente instance vise donc à statuer à nouveau sur l'action publique, l'opposition ayant pour effet de mettre à néant la décision par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est confronté à une double problématique : l’une procédurale, relative à la recevabilité de l’opposition, et l’autre substantielle, portant sur l’administration de la preuve en l’absence de *corpus delicti* retrouvé sur le prévenu. **Sur la recevabilité de l'opposition :** Le Tribunal fait application de l’article 187, alinéa 1er, du Code de procédure pénale. Constatant que l’opposition a été formée dans le délai de quinze jours suivant la notification à personne du jugement par défaut, les juges déclarent le recours recevable. En conséquence, les condamnations pénales antérieures sont déclarées « non avenues », obligeant le Tribunal à statuer à nouveau en fait et en droit. **Sur la preuve et l'intime conviction :** Le prévenu contestant son implication, le Tribunal rappelle que la charge de la preuve incombe au Ministère Public. Toutefois, le droit luxembourgeois consacre le système de la « libre appréciation de la preuve » (fondé sur les articles 154 et 189 du Code de procédure pénale). Les motifs de la décision s'articulent autour de trois axes : 1. **La valeur du témoignage :** L'identification formelle et immédiate par la victime est jugée déterminante. Le Tribunal estime que la précision de cette identification l'emporte sur les dénégations du