Le jugement n° 105/24 du 8 janvier 2024 rendu par le Tribunal du travail de et à Luxembourg (L-TRAV-484/22) présente un intérêt doctrinal certain en ce qu'il rappelle, de manière pédagogique, les exigences de précision de la lettre de motivation prévues à l'article L.124-5 du Code du travail luxembourgeois, ainsi que les conditions probatoires du caractère « réel et sérieux » du motif de licenciement. Le Tribunal distingue soigneusement les griefs suffisamment circonstanciés de ceux qui ne le sont pas, ces derniers étant écartés comme inopérants, et il examine avec rigueur la valeur probante des éléments produits par l'employeur (images de vidéosurveillance dont l'horodatage est illisible, attestations dépourvues de précision, offre de preuve écartée). Le jugement confirme en outre la distinction entre le préjudice matériel, subordonné à la démonstration d'efforts effectifs de reclassement, et le préjudice moral, indemnisé ex aequo et bono. Enfin, il précise que le bénéfice d'une voiture de fonction entre dans l'assiette de l'indemnité de départ. La décision illustre ainsi la méthode du juge du fond : un contrôle formel strict de la motivation, couplé à une appréciation concrète de la preuve. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a été engagé par contrat à durée indéterminée à compter du 1er janvier 2008 en qualité de calculateur/métreur en chauffage et sanitaire, avec reprise d'ancienneté au 28 novembre 2005. Licencié avec préavis le 26 mai 2021 par la société anonyme SOCIETE1.) SA, il a été dispensé de prester son préavis de six mois, lequel courait du 1er juin au 30 novembre 2021. Sur demande du salarié, l'employeur a communiqué les motifs du licenciement par lettre de son mandataire du 23 juillet 2021, laquelle indiquait expressément répondre au courrier du salarié du 24 juin 2021. Le salarié a protesté par courrier recommandé du 13 septembre 2021, par l'intermédiaire d'une organisation syndicale, puis a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 5 septembre 2022. Il sollicitait la déclaration d'abus du licenciement, des dommages et intérêts de 30.000 euros pour préjudice matériel et de 10.000 euros pour préjudice moral, un solde d'indemnité de départ de 1.464 euros et une indemnité de procédure de 1.000 euros. À l'audience des plaidoiries du 27 novembre 2023, il a porté sa demande de préjudice matériel à 64.658,74 euros. L'employeur soulevait l'irrecevabilité de la requête pour défaut de preuve de l'envoi de la demande de motifs, concluait subsidiairement au caractère justifié du licenciement, offrait de prouver les griefs par audition de témoins et contestait, à titre plus subsidiaire, l'existence d'efforts de reclassement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de la requête.** Le Tribunal écarte le moyen tiré du défaut de preuve de l'envoi de la demande de motifs. Il relève que la lettre de motivation de l'employeur mentionnait expressément qu'elle répondait au courrier du salarié du 24 juin 2021, sans réserve. La contestation de l'employeur apparaissait dès lors « malvenue ». Par ailleurs, la protestation du salarié, adressée dans le délai de trois mois à compter de la notification des motifs, puis la requête, introduite dans l'année suivant cette réclamation, satisfaisaient aux exigences de l'article L.124-11(2) du Code du travail. **2. La précision de la lettre de motivation.** Le Tribunal rappelle le cadre de l'article L.124-5 du Code du travail : les motifs, liés à l'aptitude ou à la conduite du salarié ou fondés sur la nécessité du fonctionnement de l'entreprise, doivent être énoncés avec précision et être réels et sérieux. La précision poursuit une triple finalité : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés et d'apprécier l'opportunité d'agir en justice, fixer les griefs afin d'interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et l'identité entre griefs notifiés et griefs invoqués. Le Tribunal limite son examen à la période postérieure à l'avertissement oral de décembre 2020, reconnu comme tel par le mandataire de l'employeur. Il écarte les griefs relatifs au comportement envers les collègues (« peu sociable », « pas accessible », « de mauvaise humeur et lunatique ») pour cause de généralité, faute de circonstances de temps, de lieu et de précision des faits, le salarié se trouvant privé de toute possibilité de rapporter la preuve contraire. En revanche, le