Le présent arrêt, rendu le 10 janvier 2024 par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rappelle deux principes cardinaux de la procédure civile d'appel : d'une part, la prohibition des demandes nouvelles en cause d'appel, qui ne sauraient être formées pour la première fois devant la juridiction du second degré, et, d'autre part, la force probante de la minute du jugement en tant qu'acte authentique, dont le contenu ne peut être contredit que par la voie de l'inscription de faux. En matière d'autorité parentale, la décision réaffirme également le caractère exécutoire de plein droit des mesures provisoires relatives à l'exercice de cette autorité, tel que prévu par l'article 1007-58 du Nouveau Code de procédure civile. Elle illustre enfin la rigueur avec laquelle le juge d'appel délimite l'objet du litige à partir des seules demandes formées devant le premier juge, fût-ce dans un contentieux familial où l'intérêt de l'enfant constitue un référent permanent. La portée de l'arrêt est ainsi essentiellement procédurale, mais elle éclaire aussi l'articulation entre l'office du juge aux affaires familiales et les garanties qui entourent le droit au double degré de juridiction. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité espagnole, ont eu ensemble une fille, née le DATE3.). Après la séparation du couple, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg fut saisi, le 15 mars 2023, d'une requête de la mère, PERSONNE2.), tendant notamment à la révision du droit de visite et d'hébergement du père, PERSONNE1.), à l'autorisation d'établir un passeport pour l'enfant, à l'attribution de l'exercice exclusif de l'autorité parentale et au remboursement des frais exposés à la suite du refus du père de restituer l'enfant à l'issue des vacances de Noël 2022. Par jugement contradictoire du 17 mai 2023, le premier juge donna acte à la mère de sa renonciation à la demande relative à une carte d'identité, l'autorisa à s'adresser seule aux autorités espagnoles aux fins d'établir un passeport pour l'enfant et à accomplir seule les démarches y afférentes, constata que la demande en astreinte était devenue sans objet, rejeta cette dernière demande comme non fondée, sursit à statuer sur les autres prétentions, invita les parties à conclure sur la compétence du juge aux affaires familiales relativement à la demande de remboursement des frais de voyage, et ordonna l'exécution provisoire. Le père interjeta appel par requête déposée le 20 juillet 2023. Il sollicitait la suspension de l'exécution provisoire, l'inscription dans le passeport de l'enfant d'une interdiction de sortie de l'espace Schengen sans autorisation expresse des deux parents, ainsi que l'audition personnelle de l'appelant. Il soutenait que la mère, qui travaille au Luxembourg dans le cadre d'un contrat à durée déterminée et dispose de famille à ADRESSE6.), présentait un risque réel et élevé de quitter le territoire avec l'enfant. La mère opposa l'irrecevabilité de la demande d'interdiction de sortie, formulée pour la première fois en appel, et conclut subsidiairement à la confirmation du jugement. L'affaire fut déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était appelée à se prononcer sur quatre questions : la recevabilité de l'appel au regard du délai applicable à une partie demeurant à l'étranger ; le droit de l'appelant à être entendu personnellement ; la recevabilité et le bien-fondé de la contestation de l'exécution provisoire ; enfin, la recevabilité d'une demande tendant à l'inscription, dans le passeport de l'enfant, d'une interdiction de sortie de l'espace Schengen sans l'accord des deux parents. **Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour rappelle que l'article 1007-8 du Nouveau Code de procédure civile impose un délai d'appel de quarante jours à compter de la notification, et que l'article 573, auquel renvoie la loi du 27 juin 2018 instituant le juge aux affaires familiales, ajoute pour les personnes demeurant hors du Grand-Duché le délai de distance fixé par l'article 167 du même code, soit quinze jours. L'appelant, domicilié en Espagne, bénéficiait ainsi d'un délai de cinquante-cinq jours, de sorte que l'appel, formé le 20 juillet 2023 contre un jugement notifié le 26 mai 2023, est recevable. **Sur la demande d'audition personnelle.** Se fondant sur l'article 1007-9 (7) du Nouveau Code de procédure civile, la Cour retient que les parties, représentées par avocat à la Cour,