Cette analyse commentée est rédigée par un professeur agrégé de droit pour la revue *Korpus*. L’ordonnance rendue le 10 janvier 2024 par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre avec une rigueur classique les conséquences procédurales de l’inaction du débiteur dans le cadre de la procédure d’injonction de payer. En l’espèce, une société s’était opposée à une ordonnance conditionnelle de paiement par la voie du contredit, avant de faire preuve d’une carence totale lors de l’audience de plaidoiries. Le juge, tirant les conséquences de cette défaillance, rappelle que si le contredit opère un transfert du litige vers une phase contradictoire, il appartient à l’opposant de soutenir ses moyens sous peine de voir son recours déclaré non fondé. La décision confirme également la fiction juridique selon laquelle le déposant d’un contredit est censé avoir comparu, conférant ainsi à l’ordonnance un caractère contradictoire qui limite les voies de recours ultérieures. Cette solution protège l’efficacité du titre de créance contre les manœuvres purement dilatoires, tout en sanctionnant le débiteur par l’allocation d’une indemnité de procédure sur le fondement de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une procédure d’injonction de payer initiée par la société **SOCIETE1.) SARL** à l’encontre de la société **SOCIETE2.) SARL**. Le 18 juillet 2022, une ordonnance conditionnelle de paiement (n°2022TALORDP/00234) est délivrée, enjoignant à la débitrice de payer la somme principale de **42.807,08 euros**. Cette ordonnance est régulièrement notifiée à la partie défenderesse le 20 juillet 2022. Le 2 août 2022, la société SOCIETE2.) SARL forme un contredit à l’encontre de cette ordonnance. L’affaire est initialement appelée à l’audience du 29 août 2022, puis refixée à l’audience du 18 décembre 2023. Lors de cette dernière audience, si la créancière (SOCIETE1.) est représentée par son conseil, la société débitrice (SOCIETE2.), bien qu’auteur du contredit, ne comparaît plus pour soutenir ses prétentions. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était saisi d’une question de pure technique procédurale : **quelle est l’incidence de la non-comparution de l’auteur d’un contredit à l’audience de plaidoiries sur le bien-fondé de son opposition ?** Pour trancher ce litige, le Tribunal se fonde sur deux piliers motivationnels : 1. **L’absence de soutien des moyens :** Le juge constate que la société SOCIETE2.) SARL ne s’est pas présentée à l’audience fixée pour les plaidoiries afin d’y « maintenir respectivement développer les moyens à l’appui de son contredit ». En l’absence de toute contestation étayée lors des débats, le contredit, bien que recevable en la forme, est nécessairement déclaré « non fondé ». 2. **La fiction de comparution :** Le Tribunal précise que « par l’effet de son contredit », la société est « censée avoir comparu ». Cette précision est cruciale car elle permet au juge de statuer par une décision **contradictoire** à l’égard de la partie absente, et non par défaut. Sur le fond, le juge fait droit à la demande de