Le texte fourni est tronqué à la fin (la partie consacrée à l'intervention de l'État et au dispositif n'est pas complète) : je m'en tiendrai strictement aux motifs et au dispositif effectivement reproduits, sans prêter au tribunal de décision non lue. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg (tribunal du travail) le 11 janvier 2024 rappelle avec fermeté la portée de l'exigence de précision des motifs du licenciement avec préavis, posée à l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal juge que la simple référence à une quarantaine de pièces annexées à la lettre de motivation ne satisfait pas à cette exigence : les annexes ne peuvent qu'étayer ou détailler des motifs formulés avec précision, non pallier leur absence. L'employeur ne saurait donc contraindre le salarié et le juge à reconstituer, à partir d'un ensemble documentaire, les griefs réellement retenus. La faculté ouverte par l'article L.124-11 (3) de préciser les motifs en cours d'instance ne dispense pas de cette exigence originaire. La décision déclare abusif le licenciement pour motif économique, alloue un préjudice matériel de 55.347,05 euros et un préjudice moral de 6.000 euros, et rejette la demande fondée sur le plan d'intéressement LTIP. Elle s'inscrit dans une jurisprudence constante sur le caractère d'ordre public de l'exigence de motivation. **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé le 31 mars 2008 en qualité de « Team Director » au service de la société SOCIETE1.) (Luxembourg), avec une ancienneté reconnue au 1er janvier 2005, reçut notification d'un licenciement avec préavis légal de six mois par lettre recommandée du 29 janvier 2021, après un entretien préalable. Sur sa demande de motivation, l'employeur adressa une lettre datée du 1er mars 2021, accompagnée d'un appendice et de dix-huit annexes d'un volume de quarante et une pages, invoquant une réorganisation consistant à externaliser des services vers un « Centre d'excellence » en Inde. Saisi par requête du 20 septembre 2021, le salarié demanda que le licenciement soit déclaré abusif et que l'employeur soit condamné au paiement de 163.535 euros, outre une indemnité de procédure. Par requête du 25 août 2022, il fit intervenir l'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'Emploi, aux fins de déclarer le jugement commun. L'État intervint à son tour et exerça un recours en remboursement des indemnités de chômage avancées, pour un montant de 49.827,55 euros, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. L'affaire, retenue à l'audience du 16 novembre 2023, fut mise en délibéré. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Le caractère suffisamment précis des motifs.* La question centrale est de savoir si la lettre du 1er mars 2021 énonce les motifs du licenciement avec la précision exigée par l'article L.124-5 du Code du travail. Le tribunal rappelle que cette prescription est d'ordre public, qu'elle protège le salarié contre les mesures arbitraires et lui permet d'apprécier la légitimité du congédiement et d'en démontrer, le cas échéant, la fausseté ou l'inanité. Elle interdit également à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant réellement provoqué la rupture. Appliquant ces principes, le tribunal relève deux défaillances. D'une part, les développements de la lettre demeurent généraux s'agissant de la réorganisation et de l'externalisation. D'autre part, le passage relatif aux fonctions du salarié opère un « vague renvoi » à l'annexe volumineuse, sans même en indiquer le numéro. Le tribunal affirme alors que « le simple fait de renvoyer à une quarantaine de documents annexés à la lettre de motifs ne saurait exempter un employeur de son obligation de formuler précisément les motifs », les pièces ne pouvant servir qu'à prouver la réalité des faits ou à apporter des détails supplémentaires. Il ajoute que la faculté de compléter les motifs en cours d'instance (article L.124-11 (3)) suppose précisément que les motifs initiaux aient été fournis avec précision, de sorte qu'elle ne saurait suppléer une carence originaire. Le licenciement est en conséquence déclaré abusif. *B. L'indemnisation.* Le tribunal rappelle le principe de l'article L.124-12 et l'exigence d'une réparation aussi complète que possible, sous réserve pour le salarié de justifier de ses démarches de reclassement. Il retient que le salarié, âgé de 52 ans, a débuté ses recherches dès août 2021 et a retrouvé un emploi moins bien rémunéré en mai 2022. Il