Le jugement rendu le 15 janvier 2024 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 175/2024, rép. L-TRAV-660/21) apporte une illustration nette des exigences cumulatives qui gouvernent le licenciement pour motifs tirés de l'aptitude ou de la conduite du salarié, en particulier lorsque le motif invoqué est l'absentéisme pour maladie. Le tribunal rappelle que l'employeur doit énoncer avec précision les motifs du licenciement, que ces motifs doivent être réels, c'est-à-dire objectifs, manifestés extérieurement et vérifiables, et sérieux, c'est-à-dire d'une gravité suffisante pour rendre impossible la poursuite du contrat sans dommage pour l'entreprise. En l'espèce, si le critère de précision est satisfait, le juge procède à une véritable vérification factuelle qui conduit à écarter une part substantielle des absences invoquées, et à juger le congé abusif faute de caractère sérieux des motifs retenus. La décision éclaire également les règles d'évaluation du préjudice matériel, subordonnée à la preuve d'efforts de reclassement, et du préjudice moral, dont l'indemnisation est fixée ex æquo et bono. ## I. Faits et procédure Le salarié, PERSONNE1.), engagé le 13 février 2018 en qualité de boulanger par la société anonyme SOCIETE1.) S.A., âgé de quarante ans et doté de trois années d'ancienneté lors du licenciement, a fait l'objet d'un congé avec préavis notifié le 13 juillet 2021, le préavis courant du 15 juillet au 14 septembre 2021. La lettre de motifs du 12 août 2021 fondait la mesure sur un « absentéisme chronique » depuis 2019, l'employeur chiffrant les absences pour cause de maladie à 104 heures en 2019, 440 heures en 2020 et 648 heures en 2021 jusqu'à la convocation à l'entretien préalable, et invoquait une perturbation de l'entreprise, la nécessité de recourir à l'intérim, puis l'embauche d'un remplaçant définitif début juin 2021. Le salarié a contesté le congé par courrier du 25 août 2021. Saisi par requête du 12 octobre 2021, le tribunal a été appelé à statuer sur l'abusivité du licenciement et sur plusieurs postes de dommages-intérêts. Le salarié réclamait 6.764,94 euros au titre du préjudice matériel, calculé sur une période de référence de six mois, et 5.000 euros au titre du préjudice moral, ainsi qu'une majoration du taux d'intérêt légal. L'employeur concluait au bien-fondé du congé et au rejet des demandes. L'affaire, plaidée le 4 décembre 2023, a été mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** Le salarié soutenait que la lettre de motifs employait des termes génériques, tels que « perturbation préjudiciable » ou « gêne intolérable », sans en préciser le contenu concret. Le tribunal écarte ce moyen. Rappelant que l'article L.124-5 (2) du Code du travail impose à l'employeur d'énoncer avec précision le ou les motifs du licenciement, il retient la formule classique selon laquelle la précision doit permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés, de juger de l'opportunité d'une action en justice, et d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. La lettre, qui détaille les périodes d'absence, leurs dates et les certificats médicaux correspondants, satisfait à ces exigences. Le tribunal relève toutefois que la vérification de l'exactitude des reproches relève de l'examen du caractère réel, et non de celui de la précision. **Deuxième problème : le caractère réel des motifs.** Le tribunal rappelle que la cause réelle doit être intrinsèquement exacte et constituer la véritable cause de la mesure. Il opère ici une analyse factuelle décisive. Si les périodes de maladie de 2019 et 2021 ne sont pas contestées, le « Historique des maladies » produit par l'employeur révèle que seules 16 heures sur les 440 heures reprochées pour 2020 correspondent à une maladie, les 424 heures restantes étant étiquetées « familiales ». Le salarié établissait, par un courriel de la direction du 28 mars 2020, qu'il s'agissait d'absences de congé pour raisons familiales généralisées pendant les périodes de confinement et de déconfinement. Le tribunal en déduit que la réalité des absences pour maladie n'est établie qu'à concurrence de 104 heures en 2019, 16 heures en 2020 et 648 heures en 2021. **Troisième problème : le caractère sérieux des motifs.** Le tribunal examine si les faits établis présentent une gravité suffisante pour justifier le congé. Il relève que les absences de 2019 (l'équivalent de 2,6 sem