Le droit de visite et d'hébergement constitue un droit naturel du parent chez lequel l'enfant ne réside pas habituellement, dont la restriction ne se justifie que par des motifs graves tirés de l'intérêt supérieur de l'enfant. Dans cet arrêt du 17 janvier 2024, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg confirme le refus, opposé en première instance, d'accorder au père un droit de visite et d'hébergement, même encadré par un tiers, à l'égard des deux enfants cadets, en raison de leur refus constant et persistant de rencontrer leur père, de leur état psychique précaire et du contexte de violences domestiques et de conflit parental. La Cour rappelle avec fermeté le principe du maintien des liens avec chaque parent, consacré notamment par la Convention internationale des droits de l'enfant et par la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants, tout en admettant que ce principe cède devant une cause grave dûment caractérisée. Elle précise en outre les contours de l'office du juge d'appel au regard des mesures de thérapie familiale, qu'elle écarte du champ de son contrôle faute de décision attaquée et de demande soumise au premier juge. ## I. Faits et procédure Les parties, ex-époux, sont les parents de quatre enfants, dont deux majeurs et deux mineurs, PERSONNE3.) et PERSONNE4.). Saisi d'une demande en divorce introduite par l'épouse le 30 mars 2020, le juge aux affaires familiales a prononcé le divorce par jugement du 24 juillet 2020, avant de statuer par une série de décisions successives sur l'autorité parentale, la fixation de la résidence habituelle et du domicile légal des enfants, les modalités des droits de visite et d'hébergement, ainsi que sur des mesures de suivi thérapeutique, tant individuel que familial. La fratrie a été scindée dès la séparation : les deux aînés sont demeurés auprès du père, tandis que les deux cadets ont accompagné la mère. Par jugement du 4 mai 2022, le juge aux affaires familiales a notamment ordonné une thérapie familiale, puis, par jugement du 21 juin 2022, il a statué sur le volet alimentaire. Par jugement du 10 juillet 2023, il a rejeté la demande du père en attribution d'un droit de visite et d'hébergement à l'égard des enfants PERSONNE3.) et PERSONNE4.), rejeté la demande de la mère en allocation d'une indemnité de procédure, et fait masse des frais et dépens, mis pour moitié à la charge de chacune des parties. Le père a interjeté appel par requête déposée le 26 juillet 2023. Il sollicitait, à titre principal, un droit de visite de quelques heures par semaine, destiné à évoluer vers un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux, et, à titre subsidiaire, la poursuite de la thérapie familiale auprès du Familjen-Center. L'intimée a formé appel incident, sollicitant la confirmation du jugement, l'allocation d'une indemnité de procédure de 1.500 euros pour chaque instance, ainsi que la cessation de la médiation familiale ordonnée. L'avocat des enfants, entendu à l'audience, a déconseillé l'octroi de tout droit de visite, sinon sous encadrement spécialisé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le refus d'un droit de visite et d'hébergement au parent non gardien pouvait être légitimement maintenu alors que ce droit participe du maintien des liens familiaux, et, d'autre part, de définir l'étendue de la saisine de la juridiction d'appel quant aux mesures de thérapie familiale. **Sur la recevabilité.** La Cour déclare recevables les appels principal et incident en la forme et dans les délais. Elle les déclare toutefois irrecevables en ce qu'ils portent sur la thérapie familiale ordonnée les 4 mai et 13 mai 2022, ces décisions n'ayant pas été visées par la requête d'appel. Elle relève en outre que les parties ont admis qu'aucune décision sur ce point n'avait été prise le 10 juillet 2023 et qu'aucune demande n'avait été soumise au premier juge, de sorte qu'aucune omission de statuer ne peut être retenue. Les prétentions relatives à la thérapie constituent, selon la Cour, des difficultés d'exécution des décisions antérieures, et non des demandes nouvelles recevables en appel. **Sur le fond du droit de visite.** La Cour rappelle que le droit de visite et d'hébergement est « un corollaire de l'absence de vie quotidienne avec l'enfant », un droit naturel du parent non gardien, destiné à sauvegarder les liens familiaux. Il ne peut céder que devant des motifs graves tirés de l'intérêt de l'enfant. Ce n'est, dès lors, que si l'attribution du droit était contraire à cet int