Dans un arrêt du 17 janvier 2024, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière d'appel contre les décisions du juge aux affaires familiales, rappelle que le caractère appelable d'un jugement à dispositions multiples s'apprécie disposition par disposition, au regard de la distinction posée par les articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile entre les jugements tranchant définitivement une partie du principal et les jugements purement provisoires ou préparatoires. Elle juge irrecevable l'appel dirigé contre le droit de visite encadré accordé à titre provisoire, en ce que le premier juge s'était expressément réservé le pouvoir d'y revenir lors de la continuation des débats, et contre la réserve des frais, faute de décision appelable. En revanche, elle déclare recevable l'appel relatif à la contribution alimentaire, dès lors que le juge de première instance en avait définitivement fixé le principe et le point de départ. Au fond, elle réforme le jugement en fixant le point de départ de la pension alimentaire au 1er octobre 2023, date de la cessation de la cohabitation, en considérant que la contribution en nature du parent qui assumait le loyer et les charges du foyer avait satisfait l'obligation d'entretien jusqu'à cette date. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité slovaque, ont vécu en concubinage liées par un pacte civil de solidarité (PACS) et sont les parents d'une enfant commune mineure, née en 2013 (DATE3.) . Après la séparation du couple, la mère a saisi, le 26 mai 2023, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg afin de voir fixer auprès d'elle le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant, obtenir pour le père un droit de visite encadré, une contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant de 500 euros mensuels, la participation aux frais extraordinaires à concurrence des trois quarts, ainsi qu'une pension alimentaire personnelle. Par jugement du 13 novembre 2023, le juge aux affaires familiales a constaté l'exercice en commun de l'autorité parentale, fixé la résidence de l'enfant chez la mère, désigné, avant tout autre progrès en cause, l'association Telos Education asbl pour assurer l'encadrement du droit de visite du père, réservé les frais et dépens, fixé la contribution paternelle à 200 euros mensuels à compter du 26 mai 2023, avec mise en place d'une participation à moitié aux frais extraordinaires, et rejeté comme irrecevable la demande de pension personnelle. Le père a relevé appel le 15 décembre 2023. Il limitait son recours au droit de visite, qu'il sollicitait non encadré, et au point de départ de sa contribution alimentaire, qu'il demandait de reporter au 1er octobre 2023, sinon au 25 septembre 2023. L'intimée opposait l'irrecevabilité de l'appel en ce qu'il portait sur le droit de visite provisoire, soutenant en revanche la recevabilité de l'appel relatif à la pension alimentaire, et sollicitait la confirmation du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si une décision accordant un droit de visite encadré dans l'attente de la continuation des débats constitue une décision appelable au sens des articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile. Il s'agissait, d'autre part, de rechercher à quelle date une contribution financière à l'entretien et à l'éducation de l'enfant est due par le parent qui ne cohabite plus avec celui-ci, alors que le parent séparé a contribué en nature à cet entretien. Sur la recevabilité, la Cour rappelle que l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile, d'ordre public, admet l'appel immédiat des jugements qui tranchent dans leur dispositif une partie du principal, ainsi que des mesures d'instruction ou provisoires, tandis que l'article 580 exclut l'appel indépendant des autres jugements. Elle précise qu'il y a décision sur une partie du principal lorsque le jugement, sans épuiser le fond, tranche définitivement une question faisant partie de l'objet du litige, de sorte que le juge se trouve lié pour la suite de l'instance. Reprenant la conception fonctionnelle du principal retenue par la Cour de cassation (Cass. 27 novembre 2014, n° 83/14), elle relève que le principal se détermine par les prétentions et questions préalables que le juge doit trancher, et non par le seul but ultime poursuivi par le demandeur. Appliquant ces principes au droit de visite, la Cour constate que le premier juge, bien que le dispositif évoque une mesure « fixée » et un rapport attendu, n'a pas statué définitivement. Le motif du jugement, qui accorde un droit de visite « jusqu'a