**Synthèse doctrinale.** Par ce jugement correctionnel rendu en composition de juge unique, le tribunal d'arrondissement de Diekirch se prononce sur des violences volontaires commises à l'encontre d'un journaliste en train de couvrir un accident de bus. Le tribunal écarte la qualification principale de coups et blessures ayant entraîné une incapacité de travail personnel, faute de preuve d'une telle incapacité, et retient la qualification subsidiaire de coups et blessures volontaires sans incapacité, prévue à l'article 398 du Code pénal. Il rectifie au passage une erreur matérielle affectant le visa légal de la citation, qui mentionnait à tort l'article 399 au lieu de l'article 398. Sur le fond, la conviction du juge repose principalement sur les dépositions concordantes de la victime, sous la foi du serment, corroborées par le visionnage de la vidéo de l'incident, dont les images ne montrent pas les coups mais révèlent une attitude agressive et des gestes menaçants du prévenu. La peine d'amende de 1.000 euros est motivée par la gravité objective des faits et l'absence de repentir, tandis que l'emprisonnement est écarté comme trop sévère. Sur le plan civil, le préjudice est évalué ex aequo et bono à 500 euros, faute de pièces médicales. Le jugement présente un intérêt pratique en matière de preuve des violences et d'évaluation du dommage corporel non documenté. ## I. Faits et procédure Le 8 mars 2023, vers 16 heures, PERSONNE2.), journaliste pour la chaîne d'informations SOCIETE1.), couvrait sur le ADRESSE6.), entre ADRESSE7.) et ADRESSE5.), l'évacuation d'un bus accidenté. Selon ses dépositions faites à la police puis réitérées à l'audience sous la foi du serment, PERSONNE1.), présent sur les lieux en qualité de mise à disposition de sa pelleteuse aux services de secours, l'aurait insulté, sommé de cesser de filmer, puis frappé de deux coups de pied et d'un coup de poing au ventre, après avoir jeté son téléphone dans les buissons. Le prévenu conteste toute agression physique et soutient que le journaliste aurait filmé intentionnellement en sa direction malgré son refus d'apparaître, justifiant qu'il lui ait retiré son téléphone. La citation à prévenu du 23 octobre 2023 retenait à titre principal les articles 392 et 399 du Code pénal (coups et blessures ayant entraîné une incapacité de travail personnel), et à titre subsidiaire les articles 392 et 399, visa que le tribunal qualifie d'erreur matérielle. L'affaire fut examinée à l'audience du 8 décembre 2023, au cours de laquelle la vidéo de l'incident fut visionnée avec l'accord des parties. Le jugement fut prononcé le 19 janvier 2024. La partie civile, représentée par Maître Thierry REISCH, réclamait 4.000 euros, dont 1.000 euros au titre du préjudice moral et 3.000 euros au titre du préjudice corporel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier point : la rectification de la citation.** Le tribunal constate que le ministère public a visé à tort l'article 399 du Code pénal pour l'infraction subsidiaire, alors que la qualification visée – coups et blessures volontaires sans incapacité de travail – relève de l'article 398. Il rectifie cette « erreur purement matérielle » sans que cela ne porte atteinte aux droits de la défense, les faits matériels demeurant identiques et le libellé subsidiaire ayant été clairement compris par le prévenu. **Deuxième point : l'établissement des faits.** Le tribunal fonde sa conviction sur les déclarations de la victime, jugées crédibles et réitérées sous serment, ainsi que sur la vidéo visionnée à l'audience. Celle-ci ne montre pas les coups eux-mêmes mais des gestes d'attaque (levée du pied, de la main), un comportement particulièrement agressif et les supplications répétées de la victime. Le juge en déduit, sans doute raisonnable, que les coups de poing et le coup au ventre sont établis. En revanche, la preuve d'une incapacité de travail fait défaut : le plaignant a continué son activité professionnelle et n'a consulté aucun praticien. Le prévenu est donc acquitté de la qualification principale. **Troisième point : la peine et la réparation.** Le tribunal retient l'article 398 du Code pénal, qui prévoit un emprisonnement de huit jours à six mois et une amende de 251 à 1.000 euros. Il prononce une amende de 1.000 euros, le montant maximal, en tenant compte de la gravité objective des faits, de l'absence de repentir et de l'absence d'antécédents, tout en écartant la peine privative de liberté. Au civil, faute de pièces médicales, le dommage est fixé ex aequo et bono à 500 euros, avec intérêts légaux depuis le