Le texte fourni s'interrompt au milieu du moyen tiré de l'article 592 du nouveau code de procédure civile, au stade de la recevabilité de la demande en réduction de loyer. Le dispositif n'étant pas reproduit, je ne rédigerai que les parties dont le texte est effectivement disponible, sans prêter à la juridiction une solution qu'elle n'a pas exprimée dans l'extrait. ## Synthèse doctrinale Le jugement commercial du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 23 janvier 2024 (TAL-2023-06022) présente un intérêt pour la théorie du cautionnement en matière de baux commerciaux. Le tribunal y réaffirme la primauté de la commune intention des parties sur la lettre du contrat, au sens de l'article 1156 du code civil, et admet que la mention erronée de « locataire » au lieu de « caution » dans une formule manuscrite constitue une erreur matérielle sans incidence sur la validité du cautionnement, l'économie de l'acte pris dans son ensemble levant toute ambiguïté. Il écarte également le grief tiré de la nullité d'un accord de rééchelonnement d'arriérés de loyers conclu en août 2021, en retenant l'absence de démonstration d'un abus de position de force et l'absence de contrariété à l'exigence de bonne foi de l'article 1134 du code civil, le bailleur ayant consenti des délais sur trente-six mois et des remises de loyers. L'extrait s'arrête toutefois avant la solution sur la recevabilité et le bien-fondé de la demande en réduction de loyer formée en appel. ## I. Faits et procédure Par contrat du 15 octobre 2019, la société civile immobilière SOCIETE1.) a donné à bail à la société SOCIETE2.) un local commercial situé dans un centre commercial, destiné à l'exploitation d'un bar. Les appelants, PERSONNE1.) et PERSONNE3.), gérants administratifs de la locataire, ont apposé sous la mention « Bon pour caution solidaire, indivisible et irrévocable pour toute la durée du bail » une inscription portant la mention prévue pour le locataire. Ils contestent avoir la qualité de cautions. La locataire, confrontée aux conséquences de la crise sanitaire, a été déclarée en faillite par jugement du 25 mars 2022. Une convention de délai de paiement a été conclue le 5 août 2021 portant sur des arriérés de loyers de 11.887,55 euros TTC, échelonnés sur trente-six mois. La bailleresse a fait citer les intéressés devant le tribunal de paix de Luxembourg siégeant en matière civile et commerciale. Par jugement du 5 mai 2023, celui-ci les a condamnés solidairement au paiement de 12.420,43 euros avec intérêts conventionnels de 12 % l'an à compter de la mise en demeure du 1er avril 2022. Les défendeurs ont interjeté appel le 10 juillet 2023, sollicitant principalement leur décharge, subsidiairement l'annulation de l'accord du 5 août 2021 et une réduction de loyer pour les périodes de restrictions d'exploitation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la qualité de caution.** La question posée était de savoir si la mention manuscrite, rédigée au nom du « locataire », pouvait valoir engagement personnel des appelants. Le tribunal rappelle le cadre des articles 1156 et suivants du code civil, en soulignant que l'interprétation vise à découvrir la volonté réelle des parties au moment de la conclusion, l'esprit devant l'emporter sur la lettre. Il met en œuvre l'article 1161 en lisant les clauses les unes par les autres. Le préambule du bail désigne expressément les appelants comme cautions solidaires et indivisibles, de sorte que la mention « locataire » constitue une erreur purement matérielle. Le moyen tiré de l'absence de signature est écarté, les appelants ayant paraphé chaque page du contrat, dont la première qui stipule leur engagement. **Sur la validité de l'accord du 5 août 2021.** Le tribunal écarte d'abord la contrariété à l'ordre public, les appelants n'établissant pas que la bailleresse ait abusé de sa position. Il examine ensuite l'article 1134, alinéa 3, du code civil, qui impose l'exécution de bonne foi. Il rappelle que cette exigence impose à chaque cocontractant de tenir compte des intérêts légitimes de l'autre, qu'il y a abus lorsque le titulaire d'un droit en retire un avantage disproportionné, et qu'un refus obstiné de réviser un contrat devenu déséquilibré peut constituer un manquement. Constatant que la bailleresse avait renoncé à une partie des loyers de 2020 et consenti un délai de trois ans, il conclut à l'absence de manquement. **Sur la réduction de loyer.** Le tribunal relève que la bailleresse soulève l'irrecevabilité de la demande en réduction, en se fondant sur l