**Note liminaire :** *Le texte fourni s'interrompant brusquement à la page 14 au milieu d'une phrase, l'analyse ci-dessous se concentre sur les prétentions des parties et les problématiques juridiques soulevées telles qu'exposées par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg dans cette phase de l'instance.* *** Cette décision du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’inscrit dans le contentieux classique mais complexe de la vente en l’état futur d’achèvement (VEFA), illustrant la tension permanente entre les impératifs techniques du promoteur et les attentes contractuelles de l’acquéreur. Le litige cristallise la question de la conformité des prestations par rapport aux documents contractuels (plans et cahier des charges), notamment s’agissant de l’implantation d’équipements communs (canalisations) au sein de parties privatives sans accord préalable. Le Tribunal est ici saisi d’une demande de réduction de prix (« décote ») et de mise en conformité, mettant en balance l’obligation de délivrance conforme du vendeur-promoteur et son devoir d’information et de conseil. La portée de l’affaire réside dans l’appréciation souveraine des juges sur le caractère substantiel ou non des modifications unilatérales apportées par le constructeur en cours de chantier, ainsi que sur la force probante des expertises privées produites par les parties pour étayer l’existence de malfaçons ou de troubles de jouissance. ## I. Faits et procédure Par acte notarié du [DATE1], PERSONNE1 a acquis auprès de la SOCIETE1, en qualité de vendeur-promoteur, un appartement en état futur d’achèvement (VEFA) situé à Luxembourg. La remise des clés est intervenue le 19 juillet 2018, assortie de nombreuses réserves émises par l’acquéresse, portant tant sur des malfaçons intérieures que sur l’inachèvement des aménagements extérieurs (jardin, terrasses, garage). Malgré plusieurs mises en demeure restées partiellement infructueuses, et nonobstant certaines interventions de sous-traitants, PERSONNE1 a fait assigner la SOCIETE1 le 18 novembre 2020 devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Elle sollicite principalement la reprise des malfaçons sous astreinte, une décote de 30 % sur le prix du garage en raison de la présence de canalisations communes, ainsi que l’indemnisation de ses préjudices moral et matériel. En réplique, la SOCIETE1 conteste la réalité des désordres, invoque le respect des règles de l’art et forme une demande reconventionnelle en paiement de factures de travaux supplémentaires pour un montant de 7.615,35 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève plusieurs problématiques juridiques interdépendantes : **1. La conformité contractuelle et l'empiétement des équipements communs :** Le grief principal concerne l'installation de tuyaux d'évacuation des eaux usées dans le garage privatif. PERSONNE1 invoque une violation de l'acte notarié qui stipulait que les modifications ne pouvaient altérer la surface ou la configuration interne des éléments privatifs. La SOCIETE1 oppose une clause du cahier des charges prévoyant des canalisations apparentes en sous-sol et invoque l'usage en matière de construction. Le Tribunal doit ici trancher si la hiérarchie des documents contractuels et l'obligation d'information imposaient au promoteur de recueillir l'