Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 29 janvier 2024 (n° 355/24, L-TRAV-309/23) présente un intérêt pratique certain en ce qu'il consacre, dans le contexte d'un licenciement avec effet immédiat jugé abusif, une articulation précise entre les différentes indemnités de rupture et la réparation du préjudice. Le juge y affirme, d'une part, que la carence probatoire de l'employeur sur le seul grief invoqué entraîne nécessairement l'abusivité du congédiement, et, d'autre part, que l'indemnité compensatoire de préavis conserve un caractère forfaitaire, indépendant du préjudice effectivement subi. La décision refuse en particulier de déduire du montant de cette indemnité les allocations de chômage perçues à l'étranger par une salariée non résidente, au motif qu'une telle déduction, en l'absence de mécanisme de ventilation équivalent à celui de l'article L.521-4 du Code du travail, rendrait moins onéreux le licenciement abusif d'un non-résident. Le jugement distingue enfin nettement le préjudice matériel, soumis au critère de la causalité directe et de la durée raisonnable de recherche d'emploi, du préjudice moral, indemnisé ex aequo et bono. Sa portée est ainsi double : elle précise le régime probatoire applicable à l'attestation testimoniale produite par l'employeur et conforte une lecture du préavis fondée sur sa fonction forfaitaire. ## I. Faits et procédure La salariée, PERSONNE1.), est entrée au service de la société anonyme SOCIETE1.) SA le 1er janvier 2009 sous contrat à durée déterminée, puis a été engagée par contrat à durée indéterminée à compter du 1er juin 2010 en qualité de vendeuse. Par lettre du 7 mars 2023, l'employeur a procédé à son licenciement avec effet immédiat. Le motif allégué tenait à un comportement injurieux à l'égard de sa supérieure hiérarchique, sans que le nom de celle-ci soit mentionné mais avec indication de sa qualité de « votre hiérarchie ». La salariée a contesté ce congédiement par courrier de son mandataire du 16 mars 2023, puis a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 12 mai 2023. Elle sollicitait la déclaration d'abusivité du licenciement et la condamnation de son ancien employeur au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis de 18.173,16 euros, d'une indemnité de départ de 18.173,16 euros, de dommages et intérêts pour préjudice matériel (évalués en cours de procédure à 10.920,17 euros, puis ramenés à 1.527,07 euros) et pour préjudice moral de 24.230 euros. À l'audience des plaidoiries, elle a réduit sa demande au titre de l'indemnité de départ à 6.057,72 euros. L'employeur concluait au caractère justifié du licenciement et, subsidiairement, contestait le quantum des demandes indemnitaires, en particulier l'indemnité de préavis, qu'il entendait réduire en déduisant les allocations de chômage perçues par la salariée en France. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La régularité formelle et la preuve du grief.** Le premier problème tient à la suffisance de la lettre de licenciement et à la force probante des éléments produits par l'employeur. Le tribunal relève que, bien que succincte, la lettre satisfait à l'exigence de précision requise en matière de congédiement avec effet immédiat : elle indique les circonstances de temps, identifie la qualité de la personne visée et cite les termes injurieux reprochés, de sorte qu'une méprise peut être exclue et que la gravité des faits est appréciable. La précision n'étant pas critiquée au fond, le débat se déplace sur la matérialité du grief. Pour l'établir, l'employeur produisait une attestation dactylographiée émanant d'un tiers. Le juge la rejette en tant qu'attestation testimoniale au regard de l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile : le document n'est pas daté, ne précise pas les liens de son auteur avec les parties, n'est accompagné d'aucune copie d'une pièce d'identité et ne comporte pas la mention de la conscience des sanctions pénales encourues en cas de fausse attestation. Le tribunal admet, par hypothèse, que ce document puisse constituer un commencement de preuve par écrit, mais relève qu'aucun élément complémentaire ne vient le corroborer. Les autres pièces, relatives à des faits étrangers à la lettre de licenciement, sont jugées non pertinentes. La carence de l'employeur face aux contestations de la salariée conduit à déclarer le licenciement abusif. **2. L'indemnité compensatoire de préavis.** Le second problème concerne l'éventuelle déduction des allocations de chômage perçues à l'étranger. Le tribunal rappelle que l'article L.124-6 du Code du travail impose à la partie ayant résilié sans