Le jugement rendu le 29 janvier 2024 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, rép. n° 356/24, rôle L-TRAV-30/22) s'inscrit dans le contentieux du licenciement avec effet immédiat et concerne plus précisément la régularité et la portée d'une mesure d'instruction ordonnée avant dire droit. Le tribunal y réaffirme, dans la continuité de son jugement du 30 octobre 2023, la pertinence de l'offre de preuve du salarié portant sur un prétendu avertissement oral et un pardon patronal, bien que le témoin initialement désigné ait produit un alibi documenté. La décision illustre la distinction que le juge du travail opère entre la pertinence d'une offre de preuve, appréciée au regard de l'objet du litige, et la crédibilité du salarié, qui relève du fond et n'est pas tranchée à ce stade. Elle admet en outre une correction de l'offre de preuve par retranchement d'un paragraphe dépourvu de lien avec les faits litigieux, le tribunal ayant déjà écarté l'argument auquel il se rattachait. Le jugement sursoit à statuer sur l'ensemble des demandes, principales comme reconventionnelles, ainsi que sur les frais, et ordonne une nouvelle enquête. Il constitue ainsi une décision de procédure préparatoire dont la portée doctrinale tient principalement à la gestion de l'administration de la preuve en matière prud'homale. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société SOCIETE1.) S.A. en qualité de « Chauffeur Cargo Junior », par contrat à durée déterminée prenant effet le 10 mai 2021 et devant expirer le 28 février 2022. Il a été licencié avec effet immédiat par courrier du 8 octobre 2021. Le motif invoqué tenait à ce que, le 2 septembre 2021, il aurait procédé à un chargement au moyen d'un chariot élévateur sans avoir bouclé la ceinture de sécurité, dont le port est obligatoire pour la conduite de cet engin, et aurait attaché la ceinture dans son dos afin de neutraliser le dispositif empêchant le démarrage du chariot. Le salarié a saisi la juridiction du travail en sollicitant la constatation du caractère abusif du licenciement, ainsi que la condamnation de l'employeur à lui verser 4.513,90 euros au titre du dommage matériel, 2.000 euros au titre du dommage moral et 2.500 euros au titre de l'indemnité de procédure. L'employeur a formé une demande reconventionnelle en paiement d'une indemnité de procédure de 1.000 euros. Par jugement du 30 octobre 2023 (n° 2779/23), le tribunal a écarté le moyen tiré de l'imprécision de la lettre de licenciement, retenu la matérialité du grief et jugé la faute suffisamment grave pour justifier une rupture immédiate. Toutefois, le salarié soutenait que le grief avait fait l'objet, le jour même, d'un avertissement oral de la part du CEO de la société, lequel aurait tenu des propos s'apparentant à un pardon patronal. Le tribunal a en conséquence admis le salarié à prouver, par l'audition de ce dirigeant, les faits relatifs à l'entretien allégué, tout en réservant la contre-preuve. L'enquête n'a pas eu lieu. Avant l'audition, l'employeur a produit une attestation testimoniale émanant du témoin désigné, accompagnée de pièces établissant que celui-ci se trouvait à l'étranger à la date des faits. Le mandataire du salarié a alors renoncé à cette audition, expliquant que son mandant s'était mépris sur l'identité de son interlocuteur, lequel serait en réalité un autre salarié, PERSONNE3.), la confusion étant attribuée au port d'un masque lors de l'entretien. À l'audience du 10 janvier 2024, le salarié a réitéré ces explications et sollicité l'audition de PERSONNE3.), offre de preuve dont il a par ailleurs ajouté un dernier paragraphe. L'employeur a conclu au rejet de cette offre, en soutenant que la comparaison entre la photographie figurant sur la carte d'identité annexée à l'attestation de PERSONNE3.) et celle de la personne désignée excluait toute ressemblance, et que l'attestation ne faisait nulle mention d'un pardon. Il a sollicité la condamnation du salarié à 1.000 euros de dommages et intérêts pour procédure abusive et vexatoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si une offre de preuve, admise par un jugement avant dire droit, peut être maintenue ou doit être écartée lorsque le témoin initialement désigné se trouve établi comme étranger aux faits, lorsque le demandeur a commis une confusion sur l'identité de son interlocuteur, et lorsque l'offre a été complétée par un paragraphe nouve