Le jugement rendu le 30 janvier 2024 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, répertoire n° 365/24, rôle L-TRAV-793/23) illustre avec netteté l'exigence de précision de l'objet de la demande posée par l'article 145 du nouveau code de procédure civile luxembourgeois. Statuant par défaut à l'égard de l'employeur défaillant, le tribunal déclare irrecevable la demande en paiement d'arriérés de salaire, d'indemnité compensatoire de préavis, d'indemnité de départ et d'indemnité compensatoire pour congés non pris, présentée en un montant global de 6.433,81 €, au motif que la requête n'en ventile pas les différents chefs et que l'audience n'a pas davantage permis de les individualiser. La décision rappelle que l'objet de la demande doit être énoncé de façon claire, complète et exacte, alors que l'exposé des moyens peut demeurer sommaire, et que la sanction de l'obscurité du libellé relève de la nullité de forme soumise à l'article 264 du même code. Elle consacre ainsi une solution rigoureuse, qui fait primer la protection du défendeur et l'office du juge sur la commodité du demandeur, même salarié et comparant en personne. ## I. Faits et procédure Un salarié, comparant en personne, a fait citer par requête déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 18 décembre 2023 son employeur, une société à responsabilité limitée, devant le Tribunal du travail. Il sollicitait la condamnation de la société au paiement de la somme globale de 6.433,81 €, à titre d'arriérés de salaire, d'indemnité compensatoire de préavis, d'indemnité de départ et d'indemnité compensatoire pour congés non pris, avec intérêts légaux depuis la demande en justice, ainsi que l'exécution provisoire et la condamnation aux frais et dépens. Les parties ont été convoquées à l'audience du 9 janvier 2024. À cette audience, le demandeur a comparu en personne et a été entendu en ses moyens et explications, tandis que la société défenderesse n'a ni comparu ni été représentée. Le demandeur a, à cette même audience, requis acte qu'il réclamait la somme de 6.433,81 € à titre d'arriérés de salaire et d'indemnité compensatoire pour congés non pris, réclamation dont le tribunal lui a donné acte. L'affaire a été mise en délibéré et le jugement prononcé à l'audience publique du 30 janvier 2024. Le tribunal a relevé que rien au dossier n'établissait que l'acte introductif d'instance avait été délivré à personne à la défenderesse. Il a donc statué par défaut à son égard, en application des articles 79 et 149 du nouveau code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** se formule ainsi : lorsque le juge statue par défaut, peut-il et doit-il examiner d'office la régularité de la requête introductive, et une requête qui réclame une somme globale sans ventiler les chefs de créance satisfait-elle aux exigences de l'article 145 du nouveau code de procédure civile ? **Sur l'office du juge défaillant.** Le tribunal rappelle que, aux termes de l'article 78, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile, le juge qui statue par défaut ne peut faire droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Il en déduit que le juge est d'office tenu d'examiner tous les moyens qui s'opposent à la demande, qu'ils soient ou non d'ordre public. Le contrôle de la régularité de l'acte introductif n'est donc pas subordonné à une invocation par la partie défaillante, laquelle n'a d'ailleurs pas comparu. **Sur les exigences de l'article 145.** Le tribunal reprend le texte selon lequel la requête doit indiquer les parties, énoncer l'objet de la demande et contenir l'exposé sommaire des moyens, à peine de nullité. Il en précise la portée en distinguant deux exigences de nature différente. L'objet de la demande, constitué par les prétentions du demandeur, doit être énoncé de façon claire, complète et exacte, afin de délimiter le litige et de permettre au défendeur d'élaborer ses moyens en connaissance de cause, voire de transiger, et au tribunal de connaître exactement le litige dont il est saisi. La cause de la demande, constituée par l'ensemble des faits invoqués à son soutien, peut en revanche être décrite sommairement, à condition d'être suffisante pour que le défendeur sache sur quel titre ou quel motif le demandeur fonde sa prétention. Il n'est pas requis de qualifier juridiquement la demande ni de citer les textes applicables, mais l'acte doit en permettre l'identification, à tout le moins implicite. **Sur la sanction.** Le tribunal qualifie le défaut de précision du libellé de nullité de forme, soumise aux conditions de l'article 264