Le texte fourni s'interrompt au milieu de l'attendu de l'arrêt d'appel relatif au délai d'action décennal (« …mais que le maître de l'ouvrage agisse également au fond, dans les dix ans à partir de la réceptio »). Le dispositif du jugement, les motifs relatifs aux points 13 et suivants, ainsi que les moyens tirés de la reconventionnelle, de la récursoire et des demandes indemnitaires ne figurent pas dans l'extrait transmis. Je ne puis donc rédiger un commentaire complet et fiable de la décision du 6 février 2024 : toute analyse de sa solution finale, de ses motifs sur l'indemnisation et de sa portée supposerait des éléments que je n'ai pas. Je ne compléterai pas le texte de l'arrêt ni n'inventerai de motifs. Je vous propose en revanche, sur la base des seuls éléments authentiquement reproduits, une note d'étape structurée selon le plan imposé, à compléter dès réception de la fin du jugement. **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement s'inscrit dans un contentieux classique de la vente d'immeuble à construire en état futur d'achèvement, où le maître de l'ouvrage invoque la garantie décennale des articles 1792 et 2270 du Code civil, subsidiairement l'article 1646-1 et les règles générales du contrat. La procédure révèle une question structurante : la qualification des désordres en gros ou menus ouvrages et la détermination du point de départ et de la preuve du délai d'action. L'arrêt d'appel, tel que reproduit, retient que les défauts affectant murs, façades, terrasses, balcons et toiture relèvent des gros ouvrages et de la garantie décennale, et qu'un délai d'action décennal, et non bref, s'applique. Le tribunal de renvoi devra en tirer les conséquences, notamment sur la recevabilité des demandes accessoires (perte de jouissance, préjudice moral, honoraires, indemnité de procédure) et sur le sort de l'expertise étendue, dont les conclusions ne figurent pas dans l'extrait disponible. **I. Faits et procédure** Le contrat de réservation du DATE1 porte sur une parcelle vendue 350 000 euros et la construction d'une maison, le tout pour 751 372,69 euros TVA comprise. L'acte notarié du DATE2 transfère un terrain avec gros œuvre fermé pour 579 172,69 euros. Un contrat de travaux de finitions distinct est conclu le même jour. Les consorts PERSONNE3.) assignent la SARL SOCIETE1.) le 14 janvier 2016, puis la SARL SOCIETE2.) par mise en intervention du 15 juillet 2016, la seconde étant intervenue sur chantier pour des travaux facturés. Par jugement interlocutoire du DATE7, le tribunal retient deux régimes contractuels distincts (vente en VEFA pour la première, contrat d'entreprise pour la seconde), rejette certains défauts comme non couverts par le champ contractuel ou irrecevables pour tardiveté, et ordonne une expertise. Appel est relevé le DATE8. Par arrêt du DATE12, la Cour d'appel réforme partiellement : elle déclare recevables les défauts 1, 2, 8, 10 et 13, qualifie ces désordres de gros ouvrages soumis à la garantie décennale, et renvoie devant le tribunal d'arrondissement. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème soumis au tribunal, dans la partie reproduite, est double : la mission de l'expert doit-elle être étendue aux désordres déclarés recevables, et les demandes indemnitaires accessoires sont-elles prématurées ? Les moyens de la SARL SOCIETE1.) (surséance, caractère automatique de la recevabilité, absence de renvoi en prosécution) et ceux de la SARL SOCIETE2.) (absence de solidarité présumée, contrats distincts) ne peuvent être appréciés faute du dispositif. Les motifs repris de l'arrêt d'appel sont en revanche clairs : le délai d'action décennal court à compter de la réception et exige que le maître de l'ouvrage agisse au fond dans ce délai, la simple manifestation du vice ne suffisant pas. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la suite, la décision illustre l'exigence de séparer la recevabilité de l'action, la qualification de l'ouvrage et le bien-fondé des demandes accessoires, qui ne sauraient être accueillies mécaniquement du seul fait de la recevabilité. Elle rappelle aussi qu'en VEFA et en contrat d'entreprise la responsabilité ne se présume pas solidaire. Pour finaliser le commentaire, il me faudrait le texte intégral du jugement à partir de la fin de l'attendu cité, en particulier le dispositif.