Dans un arrêt rendu le 7 février 2024, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière d'appel des décisions du juge aux affaires familiales, rappelle que la contribution d'un parent à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, fixée par voie d'accord homologué, demeure révisable en application de l'article 376-4 du Code civil dès lors que survient un élément nouveau modifiant l'équilibre entre les besoins de l'enfant et les ressources respectives des parents. En l'espèce, la disparition de la contribution en nature du père, qui ne maintenait plus aucun contact avec l'enfant depuis novembre 2021, constitue un tel changement de circonstances, ce qui rend recevable la demande de révision formée par la mère. Sur le fond, la Cour confirme les montants arrêtés en première instance, en tenant compte de la disparité des capacités financières des parties, de l'absence totale de contribution en nature et des besoins usuels d'un jeune enfant. La décision illustre, sur ce point, le caractère évolutif de l'obligation alimentaire parentale, qui se mesure à l'aune du réel et non du seul titre initial. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents d'un enfant né en 2017 (ci-après « l'enfant commun »). Par jugement du 16 juillet 2021, rendu sur accord des parties, le juge aux affaires familiales avait fixé la contribution du père à l'entretien et à l'éducation de l'enfant en tenant compte de son départ vers les États-Unis, tout en lui accordant un droit de visite et d'hébergement à exercer lors de ses passages au Luxembourg, ainsi que pendant les vacances scolaires, afin de maintenir le lien avec l'enfant et sa demi-sœur issue d'une autre relation. Par jugement du 21 juin 2023, statuant en continuation d'un jugement du 16 mai 2023, le juge aux affaires familiales a confié à la mère l'exercice exclusif de l'autorité parentale, a augmenté la contribution paternelle en la fixant à 500 euros par mois pour la période du 7 novembre 2021 au 31 août 2022, puis à 435 euros par mois à compter du 1er septembre 2022, allocations familiales non comprises, avec adaptation de plein droit à l'échelle mobile des salaires, et a réservé le surplus. Le père a interjeté appel par requête déposée le 31 juillet 2023. Il demandait, à titre principal, de déclarer irrecevable la demande de révision de la contribution et, à titre subsidiaire, de la déclarer non fondée. La mère concluait à la confirmation du jugement et formait une demande incidente tendant à ce que la Cour statue par voie d'évocation sur la répartition des frais extraordinaires, question réservée en première instance. L'appelant soulevait l'irrecevabilité de cette demande incidente, au motif que le juge aux affaires familiales avait déjà tranché le point, en mettant à sa charge la moitié de ces frais. La cause a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si une demande de révision d'une contribution alimentaire fixée d'un commun accord peut être accueillie en l'absence de circonstances nouvelles, et, d'autre part, de vérifier si le montant ainsi révisé est proportionné aux ressources et aux besoins respectifs des parties. **Sur la recevabilité de la demande de révision.** La Cour rappelle que l'article 376-4 du Code civil permet au tribunal de modifier ou de compléter la contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant à tout moment, à la demande de l'un ou l'autre parent, en fonction des besoins de l'enfant et des ressources respectives des parents. Elle en déduit que la survenance d'un élément nouveau dans la situation des parties peut toujours conduire à une révision de la pension alimentaire, celle-ci devant constamment rester proportionnée aux nouvelles ressources ou aux nouveaux besoins. Si le départ du père vers les États-Unis avait bien été pris en considération lors de la fixation initiale, la Cour relève que le jugement de 2021 avait également prévu une contribution en nature, sous la forme d'un droit de visite et d'hébergement que le père avait lui-même déclaré vouloir exercer. Or, depuis novembre 2021, il ne maintenait plus aucun contact avec l'enfant et ne fournissait plus aucune contribution en nature. Les circonstances ayant présidé à la fixation de la contribution avaient donc sensiblement changé, ce qui justifiait la recevabilité de la demande, quand bien même l'appelant soutenait que le volume des contacts était en tout état de cause limité à quelque cinquante-sept heures annuelles. **Sur le fond.** La Cour apprécie les capacités contributives respectives. Concernant la mère, elle ret