Par une ordonnance rendue le 9 février 2024, le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle avec une rigueur classique les conditions de recevabilité des mesures d’instruction *in futurum* et le critère de l’urgence en matière de référé ordinaire. En l’espèce, des demandeurs, déjà attraits devant le juge du fond dans un litige de construction, sollicitaient l’extension d’une expertise judiciaire en cours à des tiers intervenants. Le tribunal rejette la demande sur un double fondement. D’une part, l’action fondée sur l’article 350 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC) est déclarée irrecevable en raison de l’existence d’un procès au fond déjà pendant, le référé préventif exigeant l’absence de toute saisine préalable du juge du fond entre les mêmes parties. D’autre part, sur le fondement des articles 932 et 933 du NCPC, le juge écarte l’urgence, soulignant que l’absence de caractère contradictoire de l’expertise à l’égard des tiers ne constitue pas un risque de dépérissement des preuves. Cette décision souligne la fonction probatoire résiduelle des rapports non contradictoires (article 64 NCPC) et réaffirme la compétence exclusive du juge du fond pour apprécier l’opportunité d’un complément d’expertise une fois le litige engagé. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans le cadre de désordres affectant une copropriété dénommée « Résidence SOCIETE10 ». Par une première ordonnance de référé du 28 avril 2020, une expertise judiciaire avait été ordonnée à la demande du syndicat des copropriétaires à l'encontre de la société SOCIETE1 S.A. et de Monsieur PERSONNE1. Parallèlement au déroulement des opérations d'expertise, le syndicat des copropriétaires a introduit, le 11 octobre 2022, une action au fond visant à obtenir l'indemnisation de ses préjudices. En réaction, les défendeurs au fond (SOCIETE1 et PERSONNE1) ont appelé en garantie, par exploit du 6 février 2023, les sociétés SOCIETE3 S.à r.l. et SOCIETE4 devant la juridiction civile. C’est dans ce contexte que SOCIETE1 et PERSONNE1 ont saisi à nouveau le juge des référés, le 19 octobre 2023, afin de voir ordonner l’intervention forcée de SOCIETE3 et SOCIETE4 aux opérations d’expertise initialement ordonnées en 2020. En réplique, la société SOCIETE3 a elle-même appelé en cause plusieurs autres intervenants (SOCIETE5 à SOCIETE9). Les demandeurs invoquaient principalement l'article 350 du NCPC et, subsidiairement, les articles 932 et 933 du même code. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était saisi d'une double question : une mesure d'instruction peut-elle être ordonnée sur le fondement du référé préventif alors qu'une instance au fond est déjà pendante ? À défaut, l'absence de caractère contradictoire d'une expertise en cours caractérise-t-elle l'urgence requise pour un référé ordinaire ? **Sur le fondement de l'article 350 du NCPC (référé préventif) :** Le tribunal rappelle que la condition *sine qua non* de ce texte est l'absence de procès au fond. Qualifié de référé *in futurum*, ce mécanisme a pour finalité de conserver ou d'établir la preuve de faits avant tout litige. Or, le juge constate qu'une instance est déjà pendante devant la dix-septième chambre du Tribunal d’arrondissement entre les parties, portant précisément sur la responsabilité et la garantie relatives aux désordres de la résidence. La condition d'absence de procès au fond faisant défaut, la demande est déclarée irrecevable sur ce fondement. **Sur le fondement des articles 93