La Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, dans cet arrêt du 14 février 2024, réaffirme que le divorce pour rupture irrémédiable ne peut être remis en cause par la seule contestation tardive de l'un des conjoints : lorsque l'autre maintient sa demande et que la séparation de fait est établie, le juge n'est tenu d'accorder un délai de réflexion qu'à titre de faculté, et non de droit. La décision éclaire également les conditions d'octroi de la pension alimentaire entre ex-époux et au profit de l'enfant majeur sous l'empire de la réforme du divorce de 2018. Elle rappelle que le créancier d'aliments doit établir concrètement ses besoins et son impossibilité de subvenir à ses propres besoins, la simple affirmation d'une situation financière dégradée ne suffisant pas. Enfin, elle souligne que la charge de la preuve pèse sur l'appelant qui sollicite une prestation, et que l'absence de pièces probantes conduit inévitablement au rejet de ses prétentions. L'arrêt présente ainsi une portée pratique significative pour les contentieux du divorce et de la contribution aux charges du mariage et de l'entretien des enfants. ## I. Faits et procédure Les parties, unies par le mariage, ont donné naissance à un enfant commun, devenu majeur. Par requête déposée le 28 avril 2023 devant le juge aux affaires familiales, l'époux intimé, PERSONNE2.), a sollicité le prononcé du divorce pour rupture irrémédiable, la liquidation et le partage de la communauté de biens de droit portugais et de droit luxembourgeois ayant existé entre les parties, ainsi que le report des effets du divorce au 10 février 2021. Par jugement rendu par défaut à l'égard de l'épouse, PERSONNE1.), le 28 juin 2023, le juge aux affaires familiales a prononcé le divorce, ordonné la liquidation et le partage de la communauté, fixé les effets patrimoniaux du divorce au 10 février 2021, et condamné l'épouse au paiement d'une indemnité de procédure de 500 euros. Ce jugement lui ayant été signifié le 28 juillet 2023, l'épouse en a interjeté appel par requête déposée le 8 septembre 2023 et signifiée le 26 septembre 2023. À titre principal, l'appelante demandait l'annulation du divorce et l'octroi d'un délai de réflexion. À titre subsidiaire, elle sollicitait la condamnation de l'intimé à lui verser une pension alimentaire de 300 euros mensuels pour l'entretien et l'éducation de l'enfant majeur, la participation par moitié aux frais extraordinaires de celui-ci, un secours alimentaire personnel de 1.000 euros mensuels, le calcul du montant de référence au titre de l'article 252 du Code civil en raison d'une réduction ou d'un abandon d'activité professionnelle, ainsi que la décharge de l'indemnité de procédure de première instance et l'allocation d'une indemnité de procédure de 1.500 euros pour chaque instance. Le mandataire de l'appelante ayant déposé son mandat par courriel du 30 janvier 2024 sans être remplacé, la Cour a statué contradictoirement conformément à l'article 197, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, la procédure faite à l'encontre de l'avocat révoqué demeurant valable. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur le délai de réflexion.** La question posée était de savoir si le juge doit accorder à l'époux qui conteste la rupture irrémédiable un délai afin de tenter de sauver le mariage. La Cour rappelle que l'article 233 du Code civil fait de la rupture irrémédiable une condition établie soit par l'accord des conjoints, soit par la demande d'un seul maintenue à l'issue d'une période de réflexion ne pouvant excéder trois mois, renouvelable une fois. Elle précise ensuite, en se fondant sur l'article 1007-29 du Nouveau Code de procédure civile, que l'octroi d'un ou de deux délais constitue une simple faculté pour le juge, et non une obligation. Au regard de la séparation effective des parties depuis le 13 février 2023, établie par le contrat de travail de l'appelante mentionnant une adresse distincte, et de la requête en divorce du 28 avril 2023, la Cour retient que la rupture est établie et écarte l'octroi d'un délai supplémentaire. La demande d'annulation du divorce est donc rejetée. **Sur l'achat rétroactif de périodes d'assurance (article 252 du Code civil).** L'appelante n'ayant produit aucune pièce établissant une réduction de ses heures de travail ou un abandon d'activité rémunérée pour l'éducation des enfants, la demande est rejetée. **Sur la pension alimentaire au profit de l'enfant majeur.** La Cour relève que l'article 376-2 du Code civil, issu de la loi du 27 juin 2018, organise