Le texte officiel fourni est tronqué : il s'interrompt au cours des motifs relatifs au licenciement avec effet immédiat du 22 septembre 2022, sans que le raisonnement sur ce point ni le dispositif ne figurent. Je ne puis donc rédiger qu'un commentaire portant sur les parties effectivement disponibles, sans prêter au tribunal une solution sur le fond du licenciement pour faute grave ni sur les demandes indemnitaires, qui restent inconnues à la date de ce texte. --- **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 14 février 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix) précise plusieurs points de droit de la période d'essai et de la forclusion en matière de contestation de licenciement. Il retient, d'une part, qu'une clause d'essai de douze mois est valable lorsque le salaire mensuel brut de début atteint le seuil fixé par le règlement grand-ducal du 11 juillet 1989, et, d'autre part, que l'article 8 de la directive (UE) 2019/1152, dont le délai de transposition était échu, ne peut être invoqué entre particuliers faute d'effet direct horizontal. Il juge en outre qu'un courrier de contestation adressé par le mandataire du salarié interrompt valablement le délai de forclusion de trois mois de l'article L.124-11 (2) du Code du travail, faisant courir un nouveau délai d'un an. Enfin, il rappelle la charge probatoire pesant sur le salarié qui conteste la résiliation intervenue en période d'essai : établir le motif de la résiliation et son absence de lien avec la finalité de l'essai, ou une intention de nuire ou une légèreté blâmable de l'employeur. **I. Faits et procédure** Le demandeur, engagé comme « Enterprise Architect » à compter du 1er décembre 2021 sous contrat stipulant une période d'essai de douze mois, s'est vu notifier le 12 septembre 2022 la résiliation de son contrat en cours d'essai, avec préavis expirant le 6 octobre 2022. Le 22 septembre 2022, l'employeur lui a notifié un licenciement avec effet immédiat pour faute grave. Par courriers de son mandataire du 27 septembre 2022, le salarié a demandé la communication des motifs du licenciement du 12 septembre et protesté contre le licenciement immédiat. L'employeur n'a pas répondu à la demande de motifs. La requête a été déposée le 27 décembre 2022. En cours d'instance, la société initialement défenderesse a procédé à une scission et le litige a été poursuivi contre la SARL issue de cette opération. L'État, en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a exercé un recours sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail. Le tribunal a rejeté deux pièces communiquées tardivement par chacune des parties. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *1. La forclusion.* L'employeur soutenait que, la résiliation intervenant en période d'essai, le délai de forclusion de trois mois courait sans prorogation et expirait le 23 décembre 2022. Le tribunal écarte ce moyen en relevant que l'article L.121-5 du Code du travail ne fixe aucun délai propre à la résiliation en période d'essai, de sorte qu'il convient de se référer à l'article L.124-11 (2). Appréciant la forclusion licenciement par licenciement, il juge que le courrier du 27 septembre 2022 contestait expressément le licenciement du 12 septembre et annonçait un recours judiciaire ; il en va de même pour le courrier relatif au licenciement immédiat, qui se disait contestation « à plus d'un titre ». Ces écrits interrompent le délai et font courir un nouveau délai d'un an, de sorte que la requête est recevable. *2. La validité de la clause d'essai.* Le tribunal rappelle que l'article L.121-5 (2), en son alinéa 2, autorise une période d'essai de douze mois lorsque le salaire mensuel brut de début atteint le seuil réglementaire, fixé par l'article 5 du règlement grand-ducal du 11 juillet 1989 à 536 euros à l'indice 100. Il retient que l'indice applicable à la date de conclusion du contrat (21 novembre 2021) fixait ce seuil à 4.586,12 euros bruts mensuels, et que la rémunération stipulée (6.975 euros bruts, treizième mois compris) le dépassait. Le tribunal écarte par ailleurs l'argument tiré de l'article 8 de la directive 2019/1152, dont le délai de transposition expirait le 1er août 2022 : une directive ne produit d'effet direct que dans les rapports verticaux entre particuliers et État, l'effet horizontal étant exclu. Le moyen est donc inopérant entre le salarié et son employeur. *3. La résiliation du 12 septembre 2022.* Le tribunal en déduit que l'employeur pouvait résilier unilatéralement sans motivation ni entretien préalable, l'