Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 19 février 2024 (n° 624/24, L-TRAV-179/23) rappelle avec fermeté l'exigence de précision de la lettre de motivation du licenciement pour motif économique, telle qu'elle résulte de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. Le tribunal juge que la mention d'une « charge financière importante » liée au poste d'un salarié reclassé, sans évaluation chiffrée de cette charge, sans mise en rapport avec le travail accompli et sans description des mesures concrètes de réorganisation ayant conduit à la suppression du poste, ne permet pas au salarié d'apprécier le caractère réel et sérieux du motif allégué. Le licenciement est en conséquence déclaré abusif. La décision confirme en outre une approche probatoire exigeante pour le préjudice matériel : à défaut de justification de démarches personnelles de recherche d'emploi, la perte de rémunération n'est pas indemnisée, tandis que le préjudice moral, apprécié au regard de l'âge, de l'ancienneté et de l'état de santé du salarié, est en revanche admis à hauteur de 15.000 euros. La portée de la décision tient donc à la combinaison d'un contrôle formel rigoureux de la motivation et d'une appréciation distincte, et plus restrictive, des préjudices réparables. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) est entré au service de la société SOCIETE1.) SA (anciennement ALIAS1.) SA) le 27 octobre 1997 en qualité d'agent de surveillance. À la suite d'un état de santé dégradé, la Commission mixte de reclassement a décidé, le 2 février 2018, son reclassement interne avec une réduction du temps de travail à quatre heures par jour, ramenée à vingt heures par semaine par avenant du 13 avril 2018. Après réévaluation médicale, la Commission mixte a confirmé en juillet 2022 que les conditions du reclassement interne demeuraient applicables. Par courrier du 8 décembre 2022, l'employeur a notifié un licenciement moyennant un préavis de six mois, courant du 15 décembre 2022 au 14 juin 2023. Sollicité par le salarié de communiquer les motifs de la mesure, l'employeur a répondu par courrier du 18 janvier 2023, dont la motivation se résume, selon le tribunal, à la suppression du poste « ainsi que les aménagements spéciaux » constituant « une charge financière importante ». La requête a été déposée le 14 mars 2023. Lors de l'audience des plaidoiries du 22 janvier 2024, le demandeur a renoncé à l'indemnité de congé non pris et ramené sa demande de préjudice matériel à 9.651,38 euros. L'ÉTAT, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a déclaré n'avoir aucune revendication, ce dont il a été donné acte. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la lettre de motivation satisfait-elle à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail ?** Le tribunal rappelle que la motivation écrite a une double finalité : permettre au salarié, étranger aux décisions de gestion, d'apprécier le caractère réel et sérieux du motif allégué, et permettre au juge d'apprécier la portée exacte des raisons économiques invoquées au moment du congédiement. En matière économique, la lettre est précise lorsqu'elle expose les raisons de la restructuration, les mesures prises et leur incidence sur l'emploi du salarié licencié. Appliquant ces principes, le tribunal relève que l'employeur décrit longuement le contexte d'affectation du salarié et les infrastructures qui l'entouraient, mais que la motivation proprement dite tient en une phrase. Il constate l'absence de toute évaluation de la « charge financière importante » alléguée, l'absence de mise en rapport de cette charge avec le travail effectué, l'absence de description des mesures de réorganisation impliquant la répartition des tâches sur d'autres postes, et l'absence d'éléments sur la réquisition du bureau (motif, date, finalité) comme sur les économies prétendument réalisées. Il conclut qu'« il est impossible (...) de comprendre par quel cheminement la restructuration (...) a pu conduire à la suppression du poste du requérant », et que la condition de précision n'est pas remplie. **Deuxième question : quelles conséquences pour l'indemnisation ?** Sur le préjudice matériel, le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est réparable et que les pertes ne sont prises en compte que pour la période qui aurait raisonnablement dû suffire à retrouver un emploi, le salarié étant tenu de faire les efforts nécessaires. Il tient compte de l'âge du salarié (49 ans), de son ancienneté (vingt-cinq ans) et des restrictions médicales importantes (absence de travail posté, de nu