La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, statuant en référé sur le fondement de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 et de l'article 1110 du Nouveau Code de procédure civile, réforme une ordonnance du juge aux affaires familiales de Luxembourg refusant le retour de deux enfants mineures déplacées par leur mère, et ordonne leur retour immédiat en Italie. L'arrêt rappelle que les exceptions de l'article 13 de la Convention doivent être appréciées strictement, sous peine de vider le mécanisme du retour immédiat de sa substance. Il exige, pour l'exception tirée du risque grave, une démonstration précise et concrète, non de simples allégations de racisme ou de comportements à caractère sexuel dont la matérialité n'est pas établie. Il précise que l'opposition de l'enfant à son retour n'emporte pas un refus automatique et que la prise en considération de son opinion suppose une maturité suffisante, appréciée au regard des motifs réels de son souhait. Enfin, la Cour juge que la désignation d'un avocat pour entendre les mineures ne constitue pas une irrégularité, la parole de l'enfant étant un élément déterminant en droit européen. Cette décision s'inscrit dans une jurisprudence constante de rigueur à l'égard des exceptions au retour, tout en illustrant les difficultés probatoires que soulèvent les allégations de violences ou d'abus au stade de l'enlèvement international. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité et de résidence italiennes pour le père, camerounaise pour la mère, avaient établi leur résidence familiale en Italie, où sont nées deux filles, âgées de neuf et six ans au jour de l'arrêt. Au cours du printemps 2023, la mère quitta l'Italie pour s'installer au Luxembourg auprès de sa sœur, en laissant les enfants auprès du père jusqu'à la fin de l'année scolaire. Elle les reprit pour les vacances d'été, puis ne les ramena pas en Italie. Saisi par le père d'une demande de retour, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg constata, par ordonnance du 20 octobre 2023, que le déplacement avait eu lieu sans le consentement du père, et désigna un avocat chargé d'entendre et d'assister les mineures. Par ordonnance du 19 décembre 2023, il rejeta la demande de retour immédiat et mit les frais par moitié à chaque partie. Le père interjeta appel par exploit du 3 janvier 2024. Il sollicitait la réformation de la décision, le retour immédiat des enfants en Italie et la mise des dépens à la charge de la mère. La mère conclut à la confirmation, invoquant des faits de racisme subis par l'aînée en Italie, des gestes à caractère sexuel de la part du père, dont l'une des enfants aurait été le témoin ou l'objet, ainsi que le souhait des enfants de demeurer au Luxembourg. L'avocat des enfants rendit compte de deux entretiens, et le ministère public conclut à ce que le retour soit inconciliable avec l'intérêt des mineures. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double : l'exception tirée du risque grave de danger ou de situation intolérable (article 13, alinéa 1er, b, de la Convention) était-elle établie, et l'opposition des enfants, exprimée à leur avocat, justifiait-elle un refus de retour en application de l'article 13, alinéa 2 ? Sur le premier point, la Cour rappelle que l'exception introduit dans le mécanisme de retour une prise en considération du fond, justifiée par le souci de contrecarrer une automaticité qui pourrait nuire à l'enfant dans des situations extrêmes, mais qui doit être appréciée strictement afin de ne pas couvrir a posteriori le déplacement illicite. Elle examine ensuite les griefs un à un. Le racisme allégué se limite, selon les propres déclarations du père, à un incident isolé lors d'une représentation scolaire ; les propos rapportés à l'avocat, « marrone » et « peau de caca », ne sont pas datés ni situés et ne permettent pas d'en déduire une exposition répétée, d'autant que l'enfant avait achevé son année scolaire en Italie. Les reproches à caractère sexuel sont jugés trop vagues et imprécis : les déclarations de l'aînée sont confuses, l'incident du canapé ne lui est pas personnellement rapporté, et la cadette refuse d'en parler. La Cour relève en outre qu'il est peu vraisemblable qu'une mère informée de tels faits eût laissé ses filles seules auprès du père, et que le besoin de soutien psychologique constaté puisse tenir au seul changement de milieu de vie. La charge de la preuve pesant sur le défendeur au retour, l'exception n'est pas établie. Sur le second point, la Cour écarte d'abord les critiques dirigées contre la désignation de l'avocat, la par