Le texte fourni est tronqué au milieu de l'exposé des motifs (au point relatif à l'obligation de conseil), de sorte que le dispositif ne figure pas dans le document transmis. Je rédige le commentaire en me limitant strictement aux éléments présents, et j'indique expressément les points non vérifiables. **Synthèse doctrinale** Par jugement du 21 février 2024, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, chambre commerciale, précise les contours de la responsabilité d'un entrepreneur dans un contrat d'entreprise de fourniture et d'installation d'une chambre froide. Le tribunal rappelle que l'entrepreneur est tenu d'une obligation de réaliser un ouvrage conforme aux règles de l'art, le maître de l'ouvrage étant tenu de payer le prix, et que le manquement à la délivrance conforme ne dispense pas du paiement mais ouvre un droit à réparation. Il applique ensuite la charge de la preuve de l'article 1315 du Code civil et retient que l'objet du contrat, tel que défini par l'offre acceptée et le bon de commande, ne comprenait ni abri ni toit. Le juge déduit de l'absence d'accord sur un élément complémentaire que le lieu d'installation modifié en cours d'exécution ne transforme pas l'objet de la commande. La décision affirme en outre la distinction entre l'obligation d'information et l'obligation de conseil à la charge du professionnel. Elle illustre ainsi la rigueur avec laquelle le juge circonscrit le champ contractuel, tout en laissant ouverte, à ce stade du texte fourni, l'appréciation du manquement au devoir de conseil. **I. Faits et procédure** Une société anonyme, SOCIETE2.) SA, a lancé un appel d'offres le 2 août 2018 pour l'installation d'une cellule de refroidissement sur le site ADRESSE3.). Elle s'est adressée à la société SOCIETE1.) SARL, laquelle a émis, le 6 septembre 2018, l'offre n° 201801875 portant sur la livraison et l'installation d'une chambre froide positive et d'une chambre froide négative. Cette offre a été acceptée par bon de commande n° 1000049552 du 28 mai 2019, les plans d'exécution ayant été validés le 16 août 2019. Une réception provisoire contradictoire a eu lieu le 28 janvier 2020, lendemain de l'émission de la facture finale n° FAL-202000244 d'un montant de 37.206 EUR TTC. Cette facture étant demeurée impayée malgré une mise en demeure du 29 mars 2021, SOCIETE1.) a assigné par exploit du 23 juillet 2021. L'instruction a été clôturée le 24 janvier 2023, l'affaire plaidée le 3 janvier 2024 et mise en délibéré à la même date. Le litige oppose les parties sur la localisation de la chambre froide négative. SOCIETE2.) soutient avoir indiqué, lors d'une visite du 20 août 2018, que l'installation devait être extérieure, ce que SOCIETE1.) conteste. Des infiltrations d'eau et une formation de givre sont apparues, que SOCIETE2.) impute à l'absence d'abri. Elle oppose l'exception d'inexécution et forme une demande reconventionnelle en exécution forcée, subsidiairement en autorisation de faire exécuter les travaux par un tiers, plus subsidiairement en dommages et intérêts, et sollicite une expertise. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal est saisi de deux questions : le prix de la facture est-il dû nonobstant l'exception d'inexécution invoquée, et la responsabilité contractuelle de SOCIETE1.) est-elle engagée au titre d'un manquement à l'obligation de délivrance conforme ou à l'obligation de conseil ? *Sur la demande principale.* Le tribunal rappelle que l'article 1134 du Code civil fait de la convention la loi des parties et que, dans un contrat d'entreprise, l'entrepreneur doit un travail conforme aux règles de l'art tandis que le maître de l'ouvrage doit le prix. Il énonce que la réalisation non conforme engage la responsabilité de l'entrepreneur sans dispenser le maître de l'ouvrage du paiement. Au visa de l'article 1315, il répartit la charge de la preuve : à SOCIETE1.) d'établir la réalisation des travaux convenus, à SOCIETE2.) d'établir les désordres allégués. Le juge constate que la correspondance d'accompagnement de l'appel d'offres évoquait une installation en cuisine, que ni l'offre ni le bon de commande ni les plans ne mentionnent une installation extérieure, un abri ou un toit. Faute pour SOCIETE2.) de verser une pièce corroborant la remise d'information lors de la visite, le tribunal retient que le champ contractuel comprenait la livraison et l'installation d'une chambre froide négative sans abri. Il admet la facturation conforme à l