Synthèse doctrinale. Par un jugement avant dire droit du 26 février 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle les exigences de précision de la lettre de motivation du licenciement avec préavis au sens de l'article L.124-5 du Code du travail, et tranche deux questions de procédure. D'une part, il déclare irrecevable comme demande nouvelle le volet relatif au solde du treizième mois, formulé pour la première fois dans le décompte remis à l'audience de plaidoiries. D'autre part, il rejette le moyen tiré de l'imprécision de la lettre de motivation, les faits, les circonstances de temps et de lieu ainsi que les personnes impliquées étant suffisamment identifiés. Sur le caractère réel et sérieux des griefs, le tribunal s'abstient de se prononcer à ce stade : il admet l'employeur à rapporter la preuve des faits par audition de témoins, refusant d'écarter a priori un témoin au motif de relations conflictuelles avec le salarié. La décision est ainsi principalement une décision d'instruction, dont l'intérêt doctrinal réside dans la confirmation de l'office du juge face aux exigences formelles de motivation et dans la conception stricte de la demande nouvelle en matière prud'homale. ## I. Faits et procédure Le demandeur, entré au service de la société défenderesse le 1er mai 2019 en qualité de chauffeur, a reçu notification d'un licenciement avec préavis de deux mois par lettre du 9 février 2021, le préavis courant du 15 février au 14 avril 2021, avec dispense de travail. Sollicitant les motifs de son congédiement, il a obtenu une lettre de motivation datée du 8 mars 2021, qui invoque deux griefs : un refus d'intervention de dépannage d'un véhicule en panne le 4 février 2021 vers 22h52 sur un tronçon routier, et des propos tenus à l'égard du supérieur hiérarchique lors d'un entretien du 15 décembre 2020. Par requête déposée le 6 septembre 2021, le salarié a saisi le Tribunal du travail aux fins de voir déclarer abusif son licenciement et d'obtenir des dommages et intérêts pour préjudice matériel (fixé en cours d'instance à 10.342,01 euros) et moral (5.000 euros). Au cours de la procédure, l'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a exercé un recours sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail en remboursement des indemnités de chômage versées pour la période du 15 avril 2021 au 23 janvier 2022, pour un montant de 20.259,03 euros. L'employeur a conclu au caractère justifié du licenciement, à l'appui d'une offre de preuve par témoins, et, subsidiairement, a contesté le quantum du préjudice matériel, notamment le salaire de référence retenu et le poste « solde 13ème mois 2021 ». ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la demande de solde de treizième mois est-elle recevable ?** Le tribunal relève que ce montant ne correspond pas à l'indemnisation d'une perte de rémunération consécutive au licenciement, mais à un prorata de treizième mois pour la période du 1er janvier au 14 avril 2021. Aucune demande de ce chef ne figurant dans la requête introductive, il la qualifie de demande nouvelle et la déclare irrecevable, faute de demande initiale correspondante, ce qui fonde l'irrecevabilité au regard des contestations de la partie adverse. **Deuxième question : la lettre de motivation satisfait-elle à l'exigence de précision ?** Le tribunal rappelle que l'employeur est tenu d'énoncer avec précision les motifs du licenciement, qui doivent être réels et sérieux, et il en précise la finalité triple : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés et d'apprécier l'opportunité d'une action en justice ; fixer les griefs afin d'interdire à l'employeur d'en invoquer a posteriori de nouveaux ; permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et l'identité entre griefs notifiés et griefs débattus. Appliquant ces critères, il constate que les faits sont présentés de manière claire, avec circonstances de temps et de lieu et identification des personnes impliquées. Le moyen est rejeté. **Troisième question : le caractère réel et sérieux des motifs peut-il être apprécié à ce stade ?** Le tribunal ne tranche pas le fond. Il admet la preuve par témoins offerte par l'employeur, réserve la contre-preuve et ordonne une enquête. S'agissant du témoin PERSONNE2.), dont le salarié conteste l'objectivité en raison de relations conflictuelles, le tribunal refuse de l'écarter d'emblée : il n'y a pas lieu de présumer le caractère biaisé d'un témoignage en raison des relations entretenues avec une partie, la portée probante du témoignage rel