Le texte fourni s'interrompt au milieu des motifs, à l'endroit où le tribunal commence à examiner le grief tiré de la violation du principe du contradictoire. Le dispositif, les motifs relatifs à la capacité de tester, ainsi que la conclusion définitive sur la validité du testament du 6 (ou 13) mai 2013 ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc pas analyser la solution au fond sans risque d'inventer des motifs ou un dispositif, ce que la méthode d'une note d'arrêt exclut. Je rédige ci-dessous la partie du commentaire qui peut être étayée par le texte disponible, et j'indique explicitement les passages manquants. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 27 février 2024 par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dans l'affaire n° TAL-2018-06028 du rôle, s'inscrit dans le contentieux de la validité d'un testament contesté pour insanité d'esprit du testateur. Il s'agit de déterminer si un testament olographe, signé à une date où le défunt souffrait selon l'expertise de troubles cognitifs graves, peut être maintenu au regard de la capacité de tester, appréciée au moment de l'acte. Le tribunal a ordonné une expertise neuropsychiatrique dont le rapport a conclu à l'absence de capacités mentales suffisantes pour comprendre la portée du testament litigieux. Il a ensuite dû statuer sur la régularité de cette expertise au regard du principe du contradictoire, invoqué par plusieurs héritiers naturels et légataires. La portée de la décision tient moins à une solution de principe nouvelle qu'à la mise en œuvre rigoureuse des exigences procédurales pesant sur l'expert judiciaire, et à la place que la preuve médicale occupe dans l'appréciation de la capacité testamentaire. Toutefois, la solution définitive sur ce point ne peut être exposée à partir du texte fourni, celui-ci étant tronqué. **I. Faits et procédure** Le défunt, décédé le 8 novembre 2017 (date telle que mentionnée dans le texte), avait rédigé plusieurs testaments olographes successifs entre 2013 et 2016 environ, selon les dates reproduites dans le jugement. Le testament daté du 6 mai 2013 et signé le 13 mai 2013 après « correction essentielle » fait l'objet d'une contestation. Les demandeurs, exécuteur testamentaire et curateurs puis administrateurs provisoires de la succession vacante, ont assigné les héritiers légaux et les légataires désignés par les testaments successifs aux fins de déterminer les dispositions applicables et l'identité des ayants droit. Par un jugement antérieur, le tribunal a admis la recevabilité de la demande en nullité du testament du 6 mai 2013, nommé un expert neuropsychiatre et défini sa mission : décrire l'évolution des facultés mentales du défunt et dire s'il était atteint d'un état de démence à la date du 13 mai 2013 ou, à défaut, s'il disposait de capacités suffisantes pour comprendre le sens et la portée de l'acte. L'expert a déposé son rapport le 15 novembre 2016 ou à la date mentionnée dans le texte, concluant à des déficiences cognitives graves liées à un alcoolisme chronique et à une démence évolutive, et à l'absence de capacité suffisante à la date litigieuse. Les héritiers naturels et plusieurs autres parties ont soulevé la nullité du rapport pour méconnaissance du contradictoire, partialité et imprécision, et ont sollicité une nouvelle expertise ou un complément. Les défendeurs favorables au testament ont sollicité l'entérinement du rapport. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit, tel qu'il ressort des motifs reproduits, se décompose en deux questions : la régularité de l'expertise au regard du principe du contradictoire, puis la valeur probante du rapport pour établir l'insanité d'esprit du testateur au jour de la signature. Sur le premier point, le tribunal rappelle que le technicien commis par le juge est tenu des mêmes obligations que celui-ci, et qu'il doit veiller en toute circonstance au respect du contradictoire, notamment en informant les parties de ses opérations. Le texte s'interrompt à l'énoncé de ce principe, et la suite du raisonnement, ainsi que la solution retenue sur le grief, ne figurent pas dans le document fourni. Sur le second point, les motifs disponibles mettent en évidence les éléments sur lesquels le tribunal s'appuie : le rapport de l'expert, les réponses complémentaires, les témoignages recueillis, le dossier médical du défunt et l'avis d'un médecin consulté par les héritiers, lequel affirme que la démence était présente plusieurs années avant la date litigieuse. Le tribunal a également été saisi d'une demande de complément d'expertise que les parties se disputent. Le dispositif et la conclusion sur