Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la section 3 (« Quant aux troubles de jouissance… »), avant le développement des motifs relatifs à la demande d'indemnisation, avant la section du dispositif, et avant la conclusion sur les frais. Je ne peux donc pas analyser le raisonnement du tribunal sur ce point, ni rédiger en toute rigueur la partie « dispositif » du jugement, sans risquer d'attribuer au juge des motifs qu'il n'a pas exprimés. Je m'en tiendrai à ce qui figure effectivement dans le texte, en signalant clairement les lacunes. Voici donc le commentaire, structuré selon le plan imposé, avec la mention explicite des parties non disponibles. --- **Synthèse doctrinale** Par jugement du 27 février 2024, la IIIe chambre du tribunal d'arrondissement de Luxembourg statue en matière de bail d'habitation sur l'appel d'un colocataire-sous-locataire contre une décision du juge de paix ayant prononcé la résiliation du bail pour défaut de paiement des loyers et ordonné le déguerpissement. La décision présente un intérêt pratique tant sur le plan procédural que substantiel. Sur le terrain procédural, elle rappelle les conditions de la communication des pièces en temps utile (article 279 et 282 NCPC) et admet la recevabilité d'une augmentation de la demande en arriérés portant sur des loyers échus depuis le jugement de première instance, conformément à l'article 592, alinéa 2, du NCPC. Sur le terrain substantiel, le tribunal interprète les clauses d'un contrat de bail individuel au regard d'un contrat de bail « collectif » invoqué en cours de délibéré, retient que ce dernier n'a été conclu qu'à des fins administratives d'inscription auprès de la commune, et juge que le loyer forfaitaire de 780 euros couvre l'ensemble des charges, l'obligation de décompte annuel n'étant déclenchée qu'au-delà d'un seuil de 3 120 euros annuels. Le sort de la demande fondée sur l'article 1719 du Code civil (troubles de jouissance) ne peut être apprécié, le texte versé étant interrompu à ce stade. **I. Faits et procédure** Le bailleur, une société à responsabilité limitée, a fait convoquer devant le juge de paix de Luxembourg un colocataire, sous-locataire d'une chambre meublée dans une maison, pour obtenir des arriérés de loyers, une garantie locative non versée, des dommages-intérêts et une indemnité diverse, ainsi que la résiliation judiciaire du bail. En cours d'instance, la société a changé de dénomination et de siège, augmenté sa demande en arriérés à 7 278 euros, renoncé à la garantie locative et sollicité le déguerpissement. Par jugement du 13 juin 2022, le juge de paix a notamment condamné le locataire au paiement de 7 278 euros, prononcé la résiliation du bail pour faute grave tirée du non-paiement des loyers, ordonné le déguerpissement dans un délai de quarante jours, refusé l'octroi de délais de paiement et rejeté les autres demandes pécuniaires. Le locataire a interjeté appel par exploit du 25 juillet 2022. En appel, l'appelant demande la réformation du jugement, soutient que la dette ne s'élevait qu'à 5 597,20 euros, sollicite un délai de paiement de 500 euros par mois, réclame l'écartement de plusieurs pièces adverses, invoque l'article 1719 du Code civil pour obtenir une indemnisation de 5 000 euros, sollicite la production d'un décompte de charges et la réparation de frais irrépétibles. L'intimée conclut à la confirmation, sollicite la réparation de frais irrépétibles et, à l'audience du 17 octobre 2023, porte sa demande en arriérés à 11 700 euros (août 2019 à octobre 2022). La cause a fait l'objet d'une rupture du délibéré le 20 octobre 2023 pour permettre aux parties de s'expliquer sur une pièce versée en cours de délibéré, à savoir un contrat de bail « collectif » du 14 août 2019. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *1. Recevabilité et communication des pièces.* Le tribunal rappelle que la partie qui invoque une pièce doit la communiquer à la partie adverse (article 279 NCPC), que le juge peut écarter les pièces communiquées tardivement (article 282 NCPC), et que l'appréciation relève de son pouvoir souverain au regard de la capacité effective de la partie adverse à en prendre connaissance. Constatant que les pièces contestées avaient été communiquées le 13 octobre 2023 et que l'appelant avait disposé de temps suffisant, y compris après la rupture du délibéré, le tribunal rejette la demande d'écartement. *2. Validité du bail collectif et qualité de sous-locataire.* Face à l'allégation d'une mise sous tutelle de la bail