Le divorce pour rupture irrémédiable, tel qu'il résulte de la réforme luxembourgeoise de 2018 (articles 232 et 233 du Code civil), repose sur une logique de consentement tempéré par une période de réflexion : lorsque le conjoint défendeur conteste la rupture, le juge peut accorder un délai aux époux pour favoriser une réconciliation, mais l'absence de réconciliation à l'issue de ce délai, combinée au maintien de la demande par l'époux demandeur, suffit à établir la rupture irrémédiable, sans qu'il soit nécessaire de rapporter une preuve au sens strict. Dans l'arrêt commenté, la Cour d'appel de Luxembourg confirme que cette rupture est établie dès lors que l'épouse n'a accompli aucune démarche concrète de réconciliation et que l'époux a persisté dans sa volonté de divorcer après le premier délai. Elle juge par ailleurs qu'un second délai de réflexion n'est pas justifié lorsque près de onze mois se sont écoulés depuis la demande initiale, ce laps de temps étant tenu pour suffisant pour que la défenderesse prenne ses dispositions. La décision précise ainsi les contours d'un mécanisme dont le législateur a voulu qu'il reste exceptionnel, en fixant implicitement le critère de l'appréciation : l'effectivité d'une tentative de réconciliation, et non la seule invocation de la possibilité d'une réconciliation. ## I. Faits et procédure Les époux, mariés le 9 décembre 2004, ont deux enfants mineurs. Le 9 mars 2023, l'époux a formé une demande en divorce sur le fondement de l'article 232 du Code civil. Après l'octroi d'un premier délai de réflexion à l'issue de l'audience du 15 mai 2023, l'époux a maintenu sa demande. Par jugement contradictoire du 27 juillet 2023, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a écarté la demande de l'épouse tendant à l'obtention d'un délai de réflexion supplémentaire, déclaré recevable et fondée la demande en divorce, prononcé le divorce, ordonné la transcription du dispositif sur les registres de l'état civil, ordonné la liquidation et le partage de l'indivision et commis un notaire à cette fin, sursis à statuer sur les mesures accessoires et réservé les frais et dépens. L'épouse a relevé appel par requête déposée le 14 novembre 2023 et signifiée le 1er décembre 2023. Elle sollicitait, par réformation, l'octroi d'un second délai de réflexion de trois mois, à titre principal en invoquant la poursuite d'une tentative de réconciliation et, à titre subsidiaire, la nécessité de lui laisser le temps d'accepter l'inévitabilité du divorce, dans un contexte qu'elle présentait comme particulièrement éprouvant, notamment en raison d'un licenciement intervenu peu après la demande en divorce. À l'audience du 31 janvier 2024, l'appelante n'était ni présente ni représentée. L'intimé s'en est rapporté à prudence de justice sur la recevabilité de l'appel et a conclu à la confirmation du jugement, à l'allocation d'une indemnité de procédure de 500 euros et à la condamnation de l'appelante aux frais et dépens de l'instance d'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double : il s'agissait, d'une part, de déterminer si une tentative de réconciliation, effective ou simplement alléguée, justifie l'octroi d'un second délai de réflexion au sens de l'article 1007-27 du Nouveau Code de procédure civile, et, d'autre part, de savoir si le besoin, invoqué par le conjoint défendeur, de prendre ses dispositions en vue du divorce peut fonder un tel délai supplémentaire. **Sur la recevabilité.** La Cour retient la recevabilité de l'appel, à l'exception des frais et dépens de la première instance, que le juge aux affaires familiales avait réservés et au sujet desquels il n'avait donc statué par aucune décision susceptible d'appel. **Sur le fondement de l'appel.** La Cour rappelle le cadre légal : aux termes de l'article 232 du Code civil, le divorce pour rupture irrémédiable peut être demandé par l'un des conjoints, et l'article 233 précise que la rupture est établie par la demande d'un seul conjoint maintenue à l'issue d'une période de réflexion ne pouvant excéder trois mois, renouvelable une fois. L'article 1007-27 du Nouveau Code de procédure civile permet au juge, lorsque le défendeur conteste la rupture, d'accorder un délai en vue d'une réconciliation. La Cour relève que la notion de rupture irrémédiable n'est pas définie par le Code civil et qu'« il n'y a, à strictement parler, pas de preuve à rapporter ». Elle se réfère aux travaux préparatoires pour affirmer que, si l'