Le texte fourni s'arrête en pleine page (« Il est admis que la réception, qui a »), sans le dispositif ni la fin des motifs relatifs à la réception tacite, à la prescription et à l'éventuelle interruption du délai décennal. Je ne peux donc ni établir le sens de la solution finale ni en décrire le dispositif sans inventer des éléments. Le commentaire ci-dessous se limite à ce qui est effectivement reproduit, et signale les lacunes. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 28 février 2024 (n° TAL-2022-07622) porte sur un litige né d'un contrat d'entreprise relatif à la réalisation d'une chape et d'un revêtement de terrasse, dont des infiltrations d'eau sont apparues après l'emménagement des maîtres de l'ouvrage. La décision s'inscrit dans le contentieux classique de la frontière entre responsabilité contractuelle de droit commun et garanties légales des articles 1792 et 2270 du Code civil. Le tribunal rappelle la distinction structurante du droit de la construction : avant réception, le locateur d'ouvrage répond sur le fondement du droit commun des obligations, avec un délai de prescription trentenaire courant à compter de la révélation du vice ; après réception, seule subsiste la garantie décennale, dont la durée est plus courte. La question centrale est donc celle de la date et de la nature de la réception, en particulier de la réception tacite déduite de la prise de possession et des paiements sans réserve. Le tribunal écarte par ailleurs une demande reconventionnelle abandonnée en conclusions de synthèse et rejette le moyen de nullité d'une expertise judiciaire. Le sens définitif de la solution sur la forclusion ne peut toutefois être établi à partir du texte reproduit. **I. Faits et procédure** Les demandeurs ont fait construire une maison d'habitation entre 2008 et 2010 ; la terrasse, réalisée par la société défenderesse (chape en décembre 2010, carrelage en avril et mai 2011), a fait l'objet de trois factures acquittées. Les demandeurs affirment ne pas avoir réceptionné ces travaux et invoquent des infiltrations dès leur achèvement. La défenderesse soutient au contraire une réception tacite, par prise de possession et paiement sans réserve, au plus tard le 18 août 2011, date de la libération de la retenue de garantie. Une ordonnance de référé-expertise du 18 janvier 2022 a désigné un expert, dont le rapport est daté du 15 juin 2022. Les demandeurs ont assigné au fond le 12 octobre 2022. L'instruction a été clôturée le 7 novembre 2023 et l'affaire plaidée le 10 janvier 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la nullité de l'expertise.* La défenderesse invoquait une violation du contradictoire, faute de sa présence à la seconde visite technique du 3 juin 2022. Le tribunal rappelle que le principe du contradictoire n'impose pas la présence des parties à chaque opération, à condition que l'expert fournisse les éléments utiles à la discussion. Il relève qu'un courriel du 15 mai 2022 atteste de la convocation valable du mandataire de la défenderesse ; celle-ci ne pouvait donc se prévaloir d'une irrégularité. Le moyen est rejeté. *Sur la demande reconventionnelle.* La défenderesse, qui réclamait 12.344,57 euros, ne reprit pas cette demande dans ses conclusions de synthèse ; le tribunal en déduit un abandon au sens de l'article 194 du Nouveau Code de procédure civile et ne statue pas sur ce point. *Sur le fondement de la responsabilité.* Le tribunal qualifie la relation de contrat d'entreprise (article 1710 du Code civil), les parties ne contestant pas leur lien contractuel. La demande fondée à titre subsidiaire sur la responsabilité délictuelle est écartée. Le tribunal expose ensuite le régime applicable : responsabilité de droit commun avant réception, garantie décennale après réception. *Lacune.* Le texte s'interrompt au moment où le tribunal commence l'analyse de la réception. Les motifs relatifs à la caractérisation de la réception tacite, à l'éventuelle interruption de la prescription par reconnaissance de responsabilité (article 2248 du Code civil) et le dispositif ne figurent pas dans la reproduction fournie. Je ne puis donc affirmer quelle réception a été retenue ni si l'action est jugée forclose. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le terrain théorique, le jugement rappelle utilement deux principes. D'une part, la réception marque le basculement d'un régime contractuel de droit commun vers la garantie légale, avec un changement de délai (trente ans contre dix ans) ; elle doit donc être soigneusement qualifiée, et la réception tacite se déduit classiquement de la prise de