Le texte fourni étant tronqué à la fin (il s'interrompt au cours du chef 3 du dispositif I concernant PERSONNE4.)), je ne dispose pas de la totalité du dispositif ni du sort précis réservé à chaque prévenu sur l'ensemble des chefs. L'analyse ci-dessous se fonde donc sur les éléments présents, et je signale explicitement les points qui ne peuvent être établis à partir du seul extrait fourni. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 29 février 2024, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg statue sur une série de vols simples, de vols commis avec effraction et de tentatives de vol à l'encontre de quatre prévenus, à la suite d'une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil. Le tribunal ordonne d'abord la disjonction des poursuites dirigées contre l'un des prévenus, au motif que son conseil n'avait pas encore pu préparer utilement sa défense. Sur le fond, la décision présente un intérêt en matière d'appréciation de la preuve de la tentative de vol à l'aide d'effraction : le tribunal écarte l'infraction de tentative pour l'un des chefs, faute d'une preuve établie à l'abri de tout doute, en s'appuyant sur les déclarations du témoin, sur le caractère imprécis des aveux relatifs à ce fait et sur l'absence de lien, relevé par les agents verbalisants, entre les traces constatées et les auteurs du vol d'un câble électrique. La décision illustre ainsi la rigueur de la mise en œuvre du principe *in dubio pro reo* et la répartition des éléments de preuve entre faits reconnus et faits contestés. ## I. Faits et procédure Le Ministère Public a fait citer quatre prévenus, de nationalité portugaise ou française, devant le tribunal correctionnel pour des préventions de vols simples, de vols à l'aide d'effraction et de tentatives de vol qualifié, commis entre avril et juillet 2022 dans l'arrondissement judiciaire de Luxembourg. Les faits visent notamment un hangar de stockage d'une société de construction, un garage, un manège, une société de restauration, plusieurs cafés et des containers de chantier. La procédure a été précédée d'une enquête de police, d'une instruction conduite par le juge d'instruction et d'une ordonnance de renvoi n° 35/24 rendue par la chambre du conseil le 19 janvier 2024. Une citation à prévenu a été délivrée le 7 février 2024 ; à l'égard de l'un des prévenus, dont le domicile était inconnu, elle a été notifiée par publication sur le site internet des autorités judiciaires conformément à l'article 389 du Code de procédure pénale. À l'audience du 22 février 2024, le conseil de l'un des prévenus a demandé la disjonction des poursuites le concernant, ce que le tribunal a ordonné. Deux prévenus ont reconnu l'ensemble des faits mis à leur charge et exprimé leur repentir. Le conseil d'un autre prévenu a reconnu le vol simple qui lui était reproché, mais contesté la tentative de vol à l'aide d'effraction. Le jugement a été rendu à l'audience du 29 février 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit principal était de déterminer si la preuve de la tentative de vol à l'aide d'effraction, au sens des articles 51, 461 et 467 du Code pénal, était rapportée à l'égard des prévenus poursuivis pour un fait commis sur un container de chantier. Le tribunal relève que le témoin oculaire n'a pas vu l'un des containers manipulé par les personnes observées. Il retient ensuite que l'un des prévenus a déclaré, lors de son second interrogatoire, que la tentative de cambriolage en cause « ne lui disait rien », nuançant ainsi les aveux qu'il avait faits à l'audience. Enfin, si les agents ont constaté des traces d'endommagement sur la porte d'un container, probablement dues à une tentative d'effraction au pied-de-biche, ils ont consigné dans leur procès-verbal qu'aucun lien avec les auteurs du vol du câble électrique ne pouvait être établi. Le tribunal en conclut que l'infraction de tentative de vol à l'aide d'effraction n'est pas établie à l'abri de tout doute et prononce l'acquittement des prévenus concernés de ce chef. Pour les autres infractions, le tribunal fonde sa conviction sur un faisceau d'éléments : constatations policières, plaintes et déclarations des victimes, témoignages, photographies et vidéosurveillance, relevés de traces, rapports d'expertise ADN du Laboratoire national de la santé et mises en correspondance de la police scientifique, analyse des empreintes de souliers, perquisitions, rapprochements opérés par le service de police judiciaire, ainsi que les aveux des prévenus. Le motif essentiel tient donc à l'exigence d'une pre