Voici le commentaire d'arrêt rédigé pour la revue *Korpus*. *** **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 1ᵉʳ mars 2024, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une clarification topique sur le régime de la preuve en matière commerciale, tant à l’égard des obligations contractuelles directes qu’envers les engagements de garantie souscrits par des dirigeants sociaux. Le Tribunal réaffirme avec vigueur la force probante de la facture acceptée — ou non contestée à bref délai — entre commerçants, tout en précisant que l’imprécision formelle d’une facture peut être palliée par le renvoi à des devis et échanges électroniques antérieurs. L’apport majeur réside toutefois dans la qualification du cautionnement : le Tribunal confirme que l’engagement d’un dirigeant ou d’un associé, bien que non-commerçant par statut, revêt un caractère commercial dès lors qu’il présente un intérêt personnel dans l’opération. Cette « commercialité par intérêt » emporte l’éviction du formalisme protecteur de l’article 1326 du Code civil au profit de la liberté de la preuve de l’article 109 du Code de commerce. Enfin, sur le plan procédural, la décision illustre la souplesse de l’admission des demandes additionnelles, dès lors qu’elles se rattachent par un lien de connexité suffisant aux prétentions originaires, préservant ainsi l’unité du litige. ## I. Faits et procédure La **SOCIETE1**, entreprise de droit belge spécialisée dans la location d’équipements audiovisuels, entretenait des relations d’affaires suivies avec la **SOCIETE2**, établie au Luxembourg. Suite à d’importants arriérés de paiement, deux plans de remboursement furent établis les 15 septembre 2017 et 3 avril 2018. Ces actes prévoyaient l’engagement solidaire de **PERSONNE1** (CEO) et **PERSONNE2** (Directeur technique) en qualité de garants des dettes de la SOCIETE2. Face à l’inexécution des engagements, la SOCIETE1 a assigné la SOCIETE2 et les deux garants devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg par exploit du 28 juin 2019, réclamant initialement 99.497,74 euros. En cours d’instance, la demanderesse a porté ses prétentions à 114.612,19 euros. La procédure fut marquée par un jugement avant dire droit le 2 juin 2023, invitant la demanderesse à produire des pièces complémentaires (devis et courriels) pour étayer le détail des factures contestées. Les défendeurs ont soulevé plusieurs moyens : l’irrecevabilité de l’augmentation de la demande, l’absence de force probante des factures jugées trop imprécises, et la nullité des cautionnements pour défaut de mention manuscrite (Art. 1326 Code civil). PERSONNE2 a, en outre, argué de la falsification de sa signature, produisant un rapport d’expertise privée à l’appui. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de trois questions juridiques principales : 1. **La recevabilité d’une demande additionnelle augmentant le quantum du litige en cours d’instance.** 2. **L’opposabilité de factures globales (« Location de matériel ») non contestées à réception.** 3. **Le régime de preuve applicable au cautionnement souscrit par un dirigeant ou associé au profit de sa société.** **Sur la demande additionnelle :** Le Tribunal, se fondant sur l’article 53 du Nouveau Code de procédure civile, déclare la demande de 114.612,19 euros recevable. Il considère qu’il s’agit d’une demande additionnelle et non d’une demande nouvelle, car elle repose sur la même cause (les relations commerciales de location) et les mêmes parties, respectant ainsi le principe de l’économie du procès. **Sur la preuve de la créance (Art. 109 Code de commerce) :** Les défendeurs contestaient le caractère probant des factures portant