Ce commentaire d'arrêt est rédigé pour la revue *Korpus* par un professeur agrégé de droit, analysant le jugement du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg du 1er mars 2024 (n° TAL-2019-06587). *** La décision rendue le 1er mars 2024 par la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’inscrit dans une lignée jurisprudentielle rigoureuse concernant le régime de la preuve des engagements personnels au sein des relations d’affaires. Le litige, né de l’inexécution d’un contrat de leasing de matériel de haute technologie, soulève la question fondamentale de la mutation du cautionnement civil en cautionnement commercial par l’effet de l’intérêt personnel du garant dans l’opération sous-jacente. Le Tribunal rappelle avec fermeté que si le cautionnement est par essence un contrat civil, son caractère commercial — et le libéralisme probatoire qui en découle en vertu de l’article 109 du Code de commerce — est subordonné à la démonstration d’un intérêt patrimonial du souscripteur. Par ailleurs, l’arrêt précise les contours de la recevabilité des demandes incidentes en augmentation de quantum, validant la modification de l’objet du litige dès lors qu’un lien de connexité suffisant est établi avec la prétention originaire, conformément à l’article 53 du Nouveau Code de procédure civile. Enfin, la décision illustre la prudence du juge face à la contestation de signature ( *falsum* ), soulignant l’importance de l’expertise graphologique dans l’administration de la preuve. ## I. Faits et procédure En l'espèce, la **SOCIETE1**, de droit belge, spécialisée dans la location de produits high-tech, a conclu le 18 mai 2018 un contrat de « Leasing à usage professionnel » avec la **SOCIETE2**, de droit luxembourgeois. Ce contrat portait sur la location de matériel scénique moyennant un loyer mensuel et le versement d'une avance de 62 000 euros. Invoquant des impayés, la SOCIETE1 a assigné, le 28 juin 2019, la SOCIETE2 ainsi que deux personnes physiques, **PERSONNE1** (administrateur-délégué) et **PERSONNE2** (directeur technique), ces derniers étant poursuivis en qualité de garants sur la base de « plans de remboursement » signés antérieurement au contrat de leasing. La demanderesse réclamait initialement 69 790 euros, montant porté ultérieurement à 70 246 euros en cours d'instance. Les défendeurs ont opposé plusieurs moyens : la résiliation amiable du contrat, l'inopposabilité des conditions générales non signées, et surtout, pour les personnes physiques, la nullité de leurs engagements. PERSONNE2 a notamment argué de la falsification de sa signature, produisant un rapport d'expertise privée à l'appui de ses dires. Un jugement avant dire droit avait été rendu le 2 juin 2023 pour obtenir des pièces complémentaires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est saisi de trois