Voici un commentaire doctrinal et pratique du jugement rendu par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 1er mars 2024, rédigé pour la revue *Korpus*. *** **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 1er mars 2024 par la XIe chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg s’inscrit dans le contentieux complexe de la responsabilité des constructeurs, confronté à la problématique de la pérennité des désordres après une tentative de réparation infructueuse. La décision met en exergue l’articulation délicate entre la garantie décennale des articles 1792 et 2270 du Code civil et la responsabilité contractuelle de droit commun. L’intérêt majeur de cette espèce réside dans l’analyse de l’immixtion du maître de l’ouvrage qui, en traitant directement avec un fournisseur et un poseur pour la réfection totale d’un ouvrage (en l’occurrence une terrasse) sans en informer l’architecte initialement mandaté, s’expose à une rupture du lien de causalité. Le Tribunal est ici appelé à déterminer si les manquements de l’architecte dans sa mission de conception et de surveillance initiale peuvent encore être invoqués alors que l’ouvrage a été substantiellement modifié hors de son contrôle. La décision souligne également la rigueur nécessaire dans l’identification des parties au contrat de louage d’ouvrage, distinguant le simple fournisseur de matériaux du locateur d’ouvrage, particulièrement lorsque des interventions successives de tiers viennent occulter la responsabilité des intervenants d’origine. ## I. Faits et procédure En date du 4 janvier 2005, les époux PERSONNE1. ont conclu un contrat d’architecte avec PERSONNE6. pour la construction d’une maison unifamiliale à Hesperange, incluant une terrasse de 200 m². Le gros-œuvre fut confié à la SOCIETE5. (déclarée en faillite en 2012), tandis que les dalles de revêtement (« Romane Beige ») furent fournies par la SOCIETE3., s’approvisionnant auprès de la SOCIETE4. Dès 2010, des dégradations (fissures, effritements) sont constatées. Une première réfection partielle intervient en 2010. En 2013 et 2014, devant la persistance des désordres, le maître de l’ouvrage décide du remplacement intégral du dallage par un nouveau matériau (« Lima Beige »), opération réalisée directement par la SOCIETE4. sans l’intervention de l’architecte. Les désordres réapparaissant sur le nouveau revêtement, PERSONNE1. (et les héritiers de feu PERSONNE3.) ont introduit une action au fond le 29 novembre 2018, parallèlement à une procédure de référé-expertise. L’expert judiciaire, M. ZEUTZIUS, a relevé plusieurs non-conformités : une épaisseur de pierre insuffisante (2 à 2,5 cm au lieu des 6 cm prévus au cahier des charges), des défauts de pente et l’absence de remontées d’étanchéité conformes aux règles de l’art. Les demandeurs sollicitent la condamnation solidaire, ou *in solidum*, de l’architecte, de son assureur (SOCIETE1.), de l’ingénieur-conseil (SOCIETE2.), du fournisseur initial (SOCIETE3.) et du poseur/fournisseur final (SOCIETE4.) au paiement de 166.310 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est saisi de plusieurs questions de droit relatives à