Je dois signaler une difficulté avant de rédiger le commentaire : le texte fourni est tronqué. Il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens de la défenderesse sur la rescision de la transaction, sans que le tribunal ait encore statué sur l'exception de transaction, sur l'annulation pour dol, sur la prétendue nullité pour défaut d'objet, ni sur le préjudice moral. Le dispositif du jugement n'y figure pas. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle à la décision elle-même sans risquer de prêter au tribunal des motifs qu'il n'a pas exprimés. Je m'en tiendrai aux éléments effectivement contenus dans le texte, en précisant pour chaque point s'il s'agit d'une position des parties ou d'une appréciation du tribunal. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 5 mars 2024 (n° TAL-2021-04662) porte sur la cession d'une « patientèle » entre deux praticiens exerçant la kinésiologie, opération dont la licéité et la sincérité de l'objet sont contestées. Le litige engage plusieurs fondements : la nullité pour dol (articles 1116 et 1117 du Code civil), la nullité pour défaut d'objet (articles 1128 et 1129), l'irrecevabilité tirée d'une transaction antérieure (articles 2044 et suivants), ainsi que la rescision de cette transaction pour dol ou lésion (articles 2053 et 2054). La question centrale est celle de la qualification juridique d'un écrit intitulé « avenant » : le juge doit-il lui restituer sa véritable nature de transaction, et si oui, cette transaction échappe-t-elle à l'action en nullité ? Le tribunal affirme, par la reprise d'une jurisprudence de la Cour d'appel, que le juge n'est pas lié par la dénomination donnée par les parties et qu'il doit restituer aux actes leur exacte qualification. Il énonce également que l'écrit de l'article 2044, alinéa 2, n'a qu'une valeur probatoire. Le raisonnement sur l'existence effective de concessions réciproques et sur l'intention de mettre fin à une contestation demeure toutefois, dans le texte fourni, au stade des moyens des parties. **I. Faits et procédure** Par exploit du 26 avril 2021, PERSONNE2.) a assigné PERSONNE3.), toutes deux kinésiologues, aux fins d'annulation d'une « convention de cession de patientèle » signée le DATE1.) et de son avenant du DATE2.), et de condamnation au remboursement de 75.000 euros, outre 5.000 euros au titre du préjudice moral. Le prix convenu était de 40.000 euros, complété par 60.000 euros payés en liquide. La liste de patientèle a été transmise le DATE1.). Un conflit est né, sans que la date exacte soit fixée, à propos de cette liste. Le jugement retient comme constant ce cadre factuel, mais le texte fourni ne permet pas de savoir si le tribunal a tranché les points litigieux. La défenderesse oppose in limine litis l'exception de transaction, en soutenant qu'un « avenant » du DATE2.) portant sur une « moins-value unique et non-reproductible » de 25.000 euros constitue une transaction autonome. La demanderesse conteste cette qualification, faisant valoir l'absence de concession de sa part et l'insuffisance de sa maîtrise du français. Dans ses dernières écritures, elle invoque également le défaut d'objet, la prétendue incessibilité de la clientèle médicale, et, à titre subsidiaire, la rescision de la transaction. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte fourni ne contient que la partie « Appréciation » du tribunal, et seulement dans sa phase introductive. Le tribunal y pose le cadre de son office : il doit dégager les questions litigieuses, appliquer les dispositions pertinentes et en tirer les conséquences juridiques. Il retient que « l'objet du litige porte essentiellement sur la nullité pour dol, sinon défaut d'objet » de la convention, et annonce que les demandes seront examinées sous cet angle. Les motifs proprement dits sur la recevabilité et le fond ne figurent pas dans le texte fourni. On ne peut donc affirmer ni que la transaction a été retenue ou écartée, ni que le dol a été caractérisé ou non, ni que la « patientèle » a été jugée cessible. Seuls les moyens des parties sont exposés, notamment l'argument de la Cour d'appel selon lequel l'adhésion consciente des parties à une transaction doit être « clairement établie » pour produire son effet extinctif, et la citation de l'attestation testimoniale produite par la défenderesse. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan théorique, le jugement met en lumière trois points de droit, qui pourront être commentés dès que le dispositif sera disponible. Le premier est le principe