Le texte fourni s'arrête au milieu des moyens de la défenderesse : il ne contient ni le dispositif du jugement du 6 mars 2024, ni les motifs du tribunal sur la recevabilité et le fond de l'action en répétition de l'indu. Je ne puis donc rédiger un commentaire d'arrêt complet sans inventer la solution retenue, ce que le cadre de la revue interdit. Je rédige ci-dessous le commentaire dans les limites de ce qui est établi, en signalant les lacunes. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 8e chambre, du 6 mars 2024 (n° 2024TALCH08/00048, rôles TAL-2021-06906 et TAL-2021-09393 joints) porte sur l'action en répétition de l'indu exercée par un ex-époux contre son ex-épouse à la suite de la réformation, par la Cour d'appel, d'ordonnances de référé divorce. La question centrale est de savoir si des paiements effectués en exécution d'une décision exécutoire par provision, infirmée ensuite en appel, peuvent être répétés au titre de l'article 1235 alinéa 1er du Code civil, « tout paiement suppose une dette : ce qui a été payé sans être dû, est sujet à répétition ». Le demandeur invoque la jurisprudence selon laquelle le paiement fait en vertu d'un jugement infirmé ultérieurement donne lieu à répétition, y compris pour les pensions alimentaires, et soutient que la réformation prive ses paiements de cause. La défenderesse oppose l'irrecevabilité tirée de paiements volontaires, d'une utilisation de ces paiements dans la fixation de la pension, et de l'impossibilité de réclamer des montants déjà consacrés par une saisie-arrêt validée. La portée exacte de la décision ne peut être appréciée faute de dispositif et de motifs décisoires dans le texte transmis. **I. Faits et procédure** Les parties, divorcées, ont trois enfants communs. Une ordonnance de référé du 3 mai 2019 (n° 49/2019) a fixé les secours alimentaires et mis à la charge du père une participation de 75 % aux frais de scolarité, aux frais de maison relais et de voyages scolaires, ainsi qu'aux frais extraordinaires supérieurs à 250 euros. Le père a relevé appel le 5 juin 2019. Par arrêt n° 146/19 du 9 octobre 2019, la Cour d'appel a réformé les montants de pension alimentaire et a déchargé le père de la participation aux frais de scolarité, de maison relais et aux frais extraordinaires, faute de preuve suffisante de ces derniers, en retenant que les dépenses courantes relevaient de la pension. Par courrier du 24 octobre 2019, le mandataire du père a chiffré un trop-payé de 11.244,64 (ou 11.244,65) euros, obtenu par déduction de 17.474,12 euros d'arriérés de pensions alimentaires des 28.718,76 euros de contributions alléguées. L'assignation du 6 octobre 2020 a été suivie d'une seconde assignation du 22 octobre 2021, qui rectifie le calcul : le montant de 17.474,12 euros ayant été retenu par saisie-arrêt validée le 3 juillet 2020, la créance réclamée serait de 28.718,76 euros. Les instances ont été jointes le 13 décembre 2021. Les moyens de la défenderesse invoquent par ailleurs un jugement au fond du 25 avril 2019 et un arrêt du 21 avril 2021 relatifs à la liquidation du régime matrimonial, sur lesquels le texte transmis s'interrompt. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit tel qu'il ressort des écritures est double. Il porte, d'une part, sur la condition du paiement non dû : la réformation d'une décision exécutoire par provision prive-t-elle rétroactivement de cause les paiements exécutés en vertu de celle-ci, sans que le solvens ait à établir une erreur ? D'autre part, il porte sur l'imputation des sommes déjà saisies et sur la part des paiements effectués à partir du compte commun. Le demandeur soutient que la contrainte résultant de la décision de référé suffit à fonder la répétition ; la défenderesse soutient que les paiements litigieux étaient volontaires et ont été pris en compte dans la fixation des pensions. Le texte transmis ne permet pas de restituer les motifs du tribunal sur ces points, ni le sens de son dispositif. Il serait donc inexact de présenter une solution comme retenue. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, les écritures révèlent trois questions de principe qu'il convient de mettre en perspective, sans préjuger de leur traitement par le tribunal : (1) la répétition de l'indu en matière alimentaire, dès lors que l'obligation alimentaire est par nature continue et que la réformation d'une mesure provisoire n